nous vivons sur une planète constamment bombardée d'une quantité d'énergie astronomique (littéralement) qui vient du soleil
Astronomique mais diffuse / peu concentrée...
Les énergies "renouvelables" sont précisément celles dont on est sorti à la révolution industrielle (bois/biomasse, traction à voile / traction animale, moulins, etc.), et ceci pour une bonne raison : les énergies fossiles sont considérablement plus concentrées.
mais en plus il n'y a que très peu de limites au recyclage
En fait si : plus un produit est "hi-tech", plus tes atomes sont imbriqués d'une manière telle qu'il est impossible de séparer les éléments. Plus il utilise aussi des métaux/minéraux rares. Lors du recyclage, tu as des pertes à tous les niveaux : récupération imparfaite, usages dispersifs, perte qualitative/fonctionnelle... Le "recyclage" n'évite pas la consommation de nouvelles ressources minières, il ne fait que la ralentir.
N.B. Si tu n'aimes pas Nicholas Georgescu-Roegen, je t'invite au moins à regarder en entier la vidéo de Bihouix que j'ai mise en lien (ou à lire ses bouquins).
Les vrais problèmes environnementaux liés à la croissance économique sont...
Là tu parles du problème "aval" (i.e. comment on souille notre environnement par notre activité). Mon point n'était pas un point "environnemental" mais davantage un point sur la partie "amont" (i.e. combien de temps peut-on continuer à maintenir des choses qu'on pense acquises - sécurité alimentaire et sanitaire, plein emploi, paix sociale, etc. dans un monde fini en ressource mais avec un modèle économique qui requiert une croissance infinie - y compris en consommation de ressources...)
Il n'y a pas besoin de faire appel à des niaiseries new-age
Le sujet mérite mieux que des propos de caniveau...
Si on recyclait nos productions industrielles en utilisant des énergies renouvelables et en contrôlant nos polluants, on aurait déja beaucoup moins de problèmes
Sauf que "renouvelable" => moins d'énergie en quantité (ce qui peut être souhaitable, mais il faut bien avoir conscience de ce que ça implique) => moins de PIB (or notre modèle actuel a besoin de croissance du PIB pour proposer des emplois et un quotidien sympathique dans lequel on fait les choses proprement comme tu l'évoques)
"recycler nos productions industrielles" se heurte à la réalité des process qui ne peuvent techniquement recycler qu'une fraction... Réparer c'est mieux que recycler !
[^] # Re: pertinence de l'article
Posté par karteum59 (site web personnel) . En réponse au journal [Bookmark] Le coût écologique d’internet est trop lourd, il faut penser un internet low-tech.. Évalué à 6.
Astronomique mais diffuse / peu concentrée...
Les énergies "renouvelables" sont précisément celles dont on est sorti à la révolution industrielle (bois/biomasse, traction à voile / traction animale, moulins, etc.), et ceci pour une bonne raison : les énergies fossiles sont considérablement plus concentrées.
En fait si : plus un produit est "hi-tech", plus tes atomes sont imbriqués d'une manière telle qu'il est impossible de séparer les éléments. Plus il utilise aussi des métaux/minéraux rares. Lors du recyclage, tu as des pertes à tous les niveaux : récupération imparfaite, usages dispersifs, perte qualitative/fonctionnelle... Le "recyclage" n'évite pas la consommation de nouvelles ressources minières, il ne fait que la ralentir.
N.B. Si tu n'aimes pas Nicholas Georgescu-Roegen, je t'invite au moins à regarder en entier la vidéo de Bihouix que j'ai mise en lien (ou à lire ses bouquins).
Là tu parles du problème "aval" (i.e. comment on souille notre environnement par notre activité). Mon point n'était pas un point "environnemental" mais davantage un point sur la partie "amont" (i.e. combien de temps peut-on continuer à maintenir des choses qu'on pense acquises - sécurité alimentaire et sanitaire, plein emploi, paix sociale, etc. dans un monde fini en ressource mais avec un modèle économique qui requiert une croissance infinie - y compris en consommation de ressources...)
Le sujet mérite mieux que des propos de caniveau...
Sauf que "renouvelable" => moins d'énergie en quantité (ce qui peut être souhaitable, mais il faut bien avoir conscience de ce que ça implique) => moins de PIB (or notre modèle actuel a besoin de croissance du PIB pour proposer des emplois et un quotidien sympathique dans lequel on fait les choses proprement comme tu l'évoques)
"recycler nos productions industrielles" se heurte à la réalité des process qui ne peuvent techniquement recycler qu'une fraction... Réparer c'est mieux que recycler !