A noter qu'une empreinte écologique dépend grandement de l'endroit de production, mais aussi de celui de l'utilisation (par ex, en France l'empreinte écologique est moindre grâce au fort taux d'énergie nucléaire).
Je dirais plutôt le contraire, entre :
* L'utilisation des armes pour prendre l'uranium dans les mines (Niger et autour pour les sources françaises, guerre au Mali et sahel liée, mis en place d'un dictateur au Mali par la France en remplacement d'un président élu, il y a quelques années).
* L'uranium et le plutonium répandus n'important autour de ses mines et la catastrophe écologique pour les populations locales aux ressources déjà faibles dans des régions désertiques.
* L'impossibilité d'utiliser les centrales par forte chaleur ou froid (quand les clims et chauffages consomment le plus, on est obligé d'importer de l'électricité charbon d'Allemagne).
* On ne sait toujours pas démonter les centrales nucléaires.
* On ne sait toujours pas traiter les déchets, on en réduit tout au plus la radioactivité, puis, soit on les enterre en priant pour que le point de stockage ne subisse pas d'avaries, soit on les recycle en matériaux de construction qu'on balance n'importe où, soit on l'utilise pour faire des munitions à uranium appauvri (qu'on répond dans les pays ayant du pétrole dit "ennemis", avec les catastrophe sanitaires que l'on connaît en ex-Yougoslavie et Irak notamment).
* Fukushima mon amour et son MOX 100% made in France, qui continue, 5 ans après à déverser 300.000 litres d'eau radioactive dans l'Océan pacifique pour maintenir le quorum fondu à une température pas trop importante et éviter ainsi qu'il ne tombe dans les nappes phréatiques.
* Si i s'agissait du réchauffement climatique et non de l'impacte écologique terrible, c'est pareil, la vapeur d'eau chaude dégagée par le nucléaire pour le refroidissement de la chaudière, n'a pas un super bilan pour le réchauffement climatique.
* Les ressources en uranium et plutonium ne sont pas illimités sur la planète.
* Les déperditions sur les longues distances de l’électricité sont très importantes, il serait mieux d'avoir des points de production locaux, de petite échelle et réellement non polluants (éolien, solaire, hydraulique, combustion du méthane (on en produit naturellement des tonnes et c'est 25 fois plus nocif que le CO2, etc...).
[^] # Re: oui mais (titre sans inspiration)
Posté par tao popus . En réponse au journal Et si l'open hardware démocratisait l'usage d'ordinateurs recertifiés (v2). Évalué à 0.
Je dirais plutôt le contraire, entre :
* L'utilisation des armes pour prendre l'uranium dans les mines (Niger et autour pour les sources françaises, guerre au Mali et sahel liée, mis en place d'un dictateur au Mali par la France en remplacement d'un président élu, il y a quelques années).
* L'uranium et le plutonium répandus n'important autour de ses mines et la catastrophe écologique pour les populations locales aux ressources déjà faibles dans des régions désertiques.
* L'impossibilité d'utiliser les centrales par forte chaleur ou froid (quand les clims et chauffages consomment le plus, on est obligé d'importer de l'électricité charbon d'Allemagne).
* On ne sait toujours pas démonter les centrales nucléaires.
* On ne sait toujours pas traiter les déchets, on en réduit tout au plus la radioactivité, puis, soit on les enterre en priant pour que le point de stockage ne subisse pas d'avaries, soit on les recycle en matériaux de construction qu'on balance n'importe où, soit on l'utilise pour faire des munitions à uranium appauvri (qu'on répond dans les pays ayant du pétrole dit "ennemis", avec les catastrophe sanitaires que l'on connaît en ex-Yougoslavie et Irak notamment).
* Fukushima mon amour et son MOX 100% made in France, qui continue, 5 ans après à déverser 300.000 litres d'eau radioactive dans l'Océan pacifique pour maintenir le quorum fondu à une température pas trop importante et éviter ainsi qu'il ne tombe dans les nappes phréatiques.
* Si i s'agissait du réchauffement climatique et non de l'impacte écologique terrible, c'est pareil, la vapeur d'eau chaude dégagée par le nucléaire pour le refroidissement de la chaudière, n'a pas un super bilan pour le réchauffement climatique.
* Les ressources en uranium et plutonium ne sont pas illimités sur la planète.
* Les déperditions sur les longues distances de l’électricité sont très importantes, il serait mieux d'avoir des points de production locaux, de petite échelle et réellement non polluants (éolien, solaire, hydraulique, combustion du méthane (on en produit naturellement des tonnes et c'est 25 fois plus nocif que le CO2, etc...).