Si tu le croix ... Reiserfs et xfs ont des qualités fortes. Mais pas ça. Et aucun fs n'a ça. Fais un arbre binaire, par exemple, et tu véras que ça n'existe pas.
C'est des graphes leurs structures de donnees. Apres le fait qu'ils utilisent les "forets" pour leur utilisation cela va de soit.
J'avait bien lu les docs sur la reiserfs et je peut t'assurer que tu ne risque vraiment pas (sauf si bug tres critique qui a mon avis se verrait rapidement) de destabiliser ta structure de donnee.
Et maintenant c'est la faute de fsck...
Non la faute premiere a ete du fs, fsck n'a fait que donne le coup de grace en essayant vainement de recuperer une structure qui etait totalement morte :(
Si ext3 est naze, il ne serait pas autant utilisé. Redhat qui est pointu dans le domaine des fs, et très prudent sur la fiabilité, n'a pas choisi ext3 pour ces performances (qui sont correcte mais parfois moindre que ReiserFS) mais pour sa fiabilité.
J'ai jamais dis qu'il etait nase juste qu'il pouvait, dans qques cas extremes j'en suis conscient, etre pas aussi sure que les nouveaux filesystemes (ce qui est logique en soit car ils ont ete developpe avec l'experience industrielle acquise par les gros du monde unix sur la coherence et la resistance a l'erreur).
Je suis tout a fait d'accord sur le fait que l'implementation de la couche ext3fs contient nettement moins de bugs que celle des autres fs tout en etant bien rodee et performante.
D'ailleurs je comprends tjs pas l'interet des fsck sur les fs xfs et reiserfs car theoriquement ils n'en ont pas le besoin (mis a part pour reparer des conneries du a des bugs)
[^] # Re: Bon esprit...
Posté par Raphael Junqueira . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval à propos de Mandrake. Évalué à 1.