Nous avons donc constaté le DOCTYPE se rapportant à une norme qu'il ne suivait pas.
Effectivement tout est donnée ou information, à des degrés divers, et ce que j'appelais l'information brute de la page analysée, concerne l'essence de la page, sa raison d'être, ce qui la distingue de toute autre sur le site web.
Le mot "acer" écrit sur mon écran est une information, le on-mouse-over est une information, le mozilla Firefox ou konqueror ou lynx qui s'affiche en haut de la fenêtre est une information. On les distinguera plus facilement du nom de la page (ou titre) rattaché à cette page, mais qui n'est pas l'information contenue dans cette page. Il s'agit de son nom permettant de le retrouver, et le nom ne devrait pas se substituer à ce qu'il nomme, sans quoi ce qu'il nomme serait inutile.
Il semble qu'à l'origine du head, on trouvait comme pour un fichier C, les données externes (prérequis) permettant d'évaluer le contenu (main ou body). Si aucune distinction entre les spécifications précisées dans l'entête et le contenu ne peuvent se différencier autrement que par le "c'est comme ça", c'est une tradition, c'est une convention... alors l'entête n'a pas de raison d'être.
Dans le contenu lui-même, il y a plusieurs degrés d'informations. Celles liées à l'affichage (css), celles liées à l'interaction (javascript), et celles liées à la structure du document (DOM écrit en Xhtml, le X étant je crois là pour sa validité avec le XML, à la différence du HTML, dont le HTML5 est une évolution me semble-t-il).
Pour l'accessibilité, seul le DOM devrait avoir de l'importance, car CSS et JavaScript restent rattachés au contexte, qu'il soit navigateur (sa marque, sa version, son utilisation poste de travail ou mobile, tablette, etc), ou son utilisateur (pas doué du mulot, malvoyant, etc), ou même base de données, archivage, transformation (XSL) d'un contexte à l'autre.
Un document non standard, très joli, avec plein de codes dans tous les sens qui ont beaucoup d'intérêt et de justifications, est juste soit difficile à transformer, soit perdra toute information non conforme.
Enfin le titre contenu dans la balise de l'entête, peut ne pas être le titre du document qui s'affiche, il peut être une simple référence, tel un code barre, ou contenir diverses informations codifiées concernant la place du document ou son thème...
Comme dans une bibliothèque, les métadonnées, telles que le titre, l'auteur, le nombre de pages, la taille de l'ouvrage, etc, ne sont pas l'oeuvre, mais viennent la décrire. Ces données ne sont pas utiles à qui veut l'adapter (transformation) vers un autre média ou en faire une oeuvre dérivée (film, bd, etc).
[^] # fr.wikipedia.org/wiki/Header
Posté par Patrick Trauquesègues . En réponse au journal #spaghettis xhtml standard, sauce javascript. Évalué à 0.
Nous avons donc constaté le DOCTYPE se rapportant à une norme qu'il ne suivait pas.
Effectivement tout est donnée ou information, à des degrés divers, et ce que j'appelais l'information brute de la page analysée, concerne l'essence de la page, sa raison d'être, ce qui la distingue de toute autre sur le site web.
Le mot "acer" écrit sur mon écran est une information, le on-mouse-over est une information, le mozilla Firefox ou konqueror ou lynx qui s'affiche en haut de la fenêtre est une information. On les distinguera plus facilement du nom de la page (ou titre) rattaché à cette page, mais qui n'est pas l'information contenue dans cette page. Il s'agit de son nom permettant de le retrouver, et le nom ne devrait pas se substituer à ce qu'il nomme, sans quoi ce qu'il nomme serait inutile.
Il semble qu'à l'origine du head, on trouvait comme pour un fichier C, les données externes (prérequis) permettant d'évaluer le contenu (main ou body). Si aucune distinction entre les spécifications précisées dans l'entête et le contenu ne peuvent se différencier autrement que par le "c'est comme ça", c'est une tradition, c'est une convention... alors l'entête n'a pas de raison d'être.
Dans le contenu lui-même, il y a plusieurs degrés d'informations. Celles liées à l'affichage (css), celles liées à l'interaction (javascript), et celles liées à la structure du document (DOM écrit en Xhtml, le X étant je crois là pour sa validité avec le XML, à la différence du HTML, dont le HTML5 est une évolution me semble-t-il).
Pour l'accessibilité, seul le DOM devrait avoir de l'importance, car CSS et JavaScript restent rattachés au contexte, qu'il soit navigateur (sa marque, sa version, son utilisation poste de travail ou mobile, tablette, etc), ou son utilisateur (pas doué du mulot, malvoyant, etc), ou même base de données, archivage, transformation (XSL) d'un contexte à l'autre.
Un document non standard, très joli, avec plein de codes dans tous les sens qui ont beaucoup d'intérêt et de justifications, est juste soit difficile à transformer, soit perdra toute information non conforme.
Enfin le titre contenu dans la balise de l'entête, peut ne pas être le titre du document qui s'affiche, il peut être une simple référence, tel un code barre, ou contenir diverses informations codifiées concernant la place du document ou son thème...
Comme dans une bibliothèque, les métadonnées, telles que le titre, l'auteur, le nombre de pages, la taille de l'ouvrage, etc, ne sont pas l'oeuvre, mais viennent la décrire. Ces données ne sont pas utiles à qui veut l'adapter (transformation) vers un autre média ou en faire une oeuvre dérivée (film, bd, etc).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Header