Elle réduit l'accessibilité au fond dans la mesure où en elle en est l'interface.
Ainsi un langage étant l'interface porteur du sens peut en réduire l'accès.
Aussi l'image qui se veut simplificatrice du texte, peut tout simplement anéantir l'accès aux données si on ne voit pas l'image ou si on la comprend mal ou différemment. L'image devient l'interface, et elle-même est porteuse de sens, son sens propre qui peut altérer le texte qu'elle remplace, alors qu'on souhaitait le sublimer.
L'image, pèse aussi son poids de texte en octets, qui peut rendre inopérant le navigateur, l'ensemble des petits détails mis bout à bout devenant un paquet ingérable. On dépasse maintenant les images par la video.
Le navigateur, interface lui aussi, qu'il soit texte ou seulement vieil ordinateur recyclé, n'a pas toujours des Go de RAM de réserve, et la fracture entre l'"interface" mobile et www est énorme.
Aussi un code pensé non pas pour demain, mais pour encore hier, même s'il est moins pimpant et en jette moins, peut être terriblement plus efficace.
La meilleure façon d'obtenir un code optimisé est peut-être d'imposer les conditions de sa genèse, sur des machines limitées, en condition réseau limitées, avec des navigateurs limités. L'accès aux fonctions nouvelles ne devrait se faire que pour un but bien précis, et non pas le claquant du résultat, à moins que ce soit ce résultat qui soit attendu en priorité, au détriment de l'accessibilité de l'ensemble.
Suivre les standards ne suffit pas. On peut très bien planter un vieux navigateur en respectant les standards, et quand on sait que les standards ne sont même pas respectés, on imagine facilement la qualité des produits numériques face au banc de test que constitue le client (l'internaute), et ses choix pas toujours dictés par le bon sens du développeur tel qu'il imagine qu'il devrait être.
[^] # Re: Accessibilitant
Posté par Patrick Trauquesègues . En réponse au journal #REM on saura peut-être faire le café et pas vous ficher dehors. Évalué à -5. Dernière modification le 19 mai 2017 à 19:11.
Elle réduit l'accessibilité au fond dans la mesure où en elle en est l'interface.
Ainsi un langage étant l'interface porteur du sens peut en réduire l'accès.
Aussi l'image qui se veut simplificatrice du texte, peut tout simplement anéantir l'accès aux données si on ne voit pas l'image ou si on la comprend mal ou différemment. L'image devient l'interface, et elle-même est porteuse de sens, son sens propre qui peut altérer le texte qu'elle remplace, alors qu'on souhaitait le sublimer.
L'image, pèse aussi son poids de texte en octets, qui peut rendre inopérant le navigateur, l'ensemble des petits détails mis bout à bout devenant un paquet ingérable. On dépasse maintenant les images par la video.
Le navigateur, interface lui aussi, qu'il soit texte ou seulement vieil ordinateur recyclé, n'a pas toujours des Go de RAM de réserve, et la fracture entre l'"interface" mobile et www est énorme.
Aussi un code pensé non pas pour demain, mais pour encore hier, même s'il est moins pimpant et en jette moins, peut être terriblement plus efficace.
La meilleure façon d'obtenir un code optimisé est peut-être d'imposer les conditions de sa genèse, sur des machines limitées, en condition réseau limitées, avec des navigateurs limités. L'accès aux fonctions nouvelles ne devrait se faire que pour un but bien précis, et non pas le claquant du résultat, à moins que ce soit ce résultat qui soit attendu en priorité, au détriment de l'accessibilité de l'ensemble.
Suivre les standards ne suffit pas. On peut très bien planter un vieux navigateur en respectant les standards, et quand on sait que les standards ne sont même pas respectés, on imagine facilement la qualité des produits numériques face au banc de test que constitue le client (l'internaute), et ses choix pas toujours dictés par le bon sens du développeur tel qu'il imagine qu'il devrait être.