j'ai l'impression, mais je suis pas un expert, que la situation est complexe :
* les SOCs viennent avec des blobs fermés pour fonctionner,
* la téléphonie mobile est bardée de licences proprio,
* android utilise la libc bionic,
* les composants ne sont fabriqués que durant un certain temps,
* sans applis un smartphone n'est rien ...
CAD :
-> les constructeurs protègent leur savoir faire et cachent souvent le fait qu'ils pompent des licences ne leur appartenant pas avec du binaire complètement fermés ; pire, ouvrir le code les rend vulnérable à une attaque en règle (cf Webm/VP8 ). De plus chaque SOC chez chaque constructeur implémente sa propre séquence de boot et la seule lecture des specs ne suffit pas à supposer que flasher l'image d'un appareil équivalent (Asus Zenfone 3 Ultra ZU680KL/Sony Xperia X) fonctionnera sur un autre.
-> De plus toute la partie téléphonie(2G, 3G)/Data(4G) dépend de brevets, que le libre ne pourra contourner ; sans négliger que je vois mal un opérateur accepter de laisser accéder à son réseau un truc qu'il n'a même pas testé (cf Jolla, ou n'importe quel chinandrophone en France) et qui change toute les semaines ; et si on accepte de risquer de se fâcher avec son fournisseur GPRS/4G, alors dans ce cas qui paye les licences proprio indispensables à l'utilisation du réseau .
-> La libc : pour SFOS, c'est le soucis majeur du portage sur d'autres terminaux (tous les jollaphones sont sur des SOCs équivalents) ; même en reprenant les drivers binaires de la version de l'androphone, ceux ci ne peuvent fonctionner en glibc ... Certes libhybris s'occupe de ça, mais vu la taille de l'équipe de développement, c'est un smartphone financé à la fois ... C'est un soucis au point que le Jollaphone, sous SFOS en glibc pose des soucis dès que l'on veut y installer Mer (dont dérive SFOS) ... Sans oublier que AOSP semble bloqué en kernel 3.10 avec du backport à tour de bras alors que les soc récent sont plus ou moins bien supportés à partir de la version 4.11 ...
-> Cela obligerai à sortir une distrib linux/bionic totalement débarrassée de Google et de porter toute les appli gnu en bionic, tout en essayant d'avoir une bonne compatibilité tizen/ubuntu touch/ firefox OS pour avoir un début de truc sympa ...
-> une fois ces 2 obstacles contournés pour obtenir un smartphone opérationnel au mépris souvent de l'esprit du libre, généralement le SOC n'est plus en production (cf jolla tablet) et il faut tout recommencer (cf Neo900 qui fait pitié avec ses spec de 2008).
bref faire du libre dans un environnement déjà blindé de licences incontournable est une gageure, mais finalement, j'ai plus l'impression que renforcer le dev de lihybris permettra de plus facilement installer un système libre dans son smartphone, et que selon la conscience de chacun sera ajouté ou pas toutes les couches fermées pour compléter le bon fonctionnement, que la solution Réplicant qui est irrémédiablement obligé de courir derrière Google AOSP ... Replicant me rappelle un peu le projet Wine, qui semble désormais en plus grande difficulté avec la sortie de Win10 ...
Mais comme pour Wine, ils font un boulot formidable et comme ils n'obligent personne à les suivre, ils font ce qu'ils veulent !
[^] # Re: Aux confins de l'extrême...
Posté par bandix400 . En réponse à la dépêche Sortie de Replicant 6.0. Évalué à 4.
j'ai l'impression, mais je suis pas un expert, que la situation est complexe :
* les SOCs viennent avec des blobs fermés pour fonctionner,
* la téléphonie mobile est bardée de licences proprio,
* android utilise la libc bionic,
* les composants ne sont fabriqués que durant un certain temps,
* sans applis un smartphone n'est rien ...
CAD :
-> les constructeurs protègent leur savoir faire et cachent souvent le fait qu'ils pompent des licences ne leur appartenant pas avec du binaire complètement fermés ; pire, ouvrir le code les rend vulnérable à une attaque en règle (cf Webm/VP8 ). De plus chaque SOC chez chaque constructeur implémente sa propre séquence de boot et la seule lecture des specs ne suffit pas à supposer que flasher l'image d'un appareil équivalent (Asus Zenfone 3 Ultra ZU680KL/Sony Xperia X) fonctionnera sur un autre.
-> De plus toute la partie téléphonie(2G, 3G)/Data(4G) dépend de brevets, que le libre ne pourra contourner ; sans négliger que je vois mal un opérateur accepter de laisser accéder à son réseau un truc qu'il n'a même pas testé (cf Jolla, ou n'importe quel chinandrophone en France) et qui change toute les semaines ; et si on accepte de risquer de se fâcher avec son fournisseur GPRS/4G, alors dans ce cas qui paye les licences proprio indispensables à l'utilisation du réseau .
-> La libc : pour SFOS, c'est le soucis majeur du portage sur d'autres terminaux (tous les jollaphones sont sur des SOCs équivalents) ; même en reprenant les drivers binaires de la version de l'androphone, ceux ci ne peuvent fonctionner en glibc ... Certes libhybris s'occupe de ça, mais vu la taille de l'équipe de développement, c'est un smartphone financé à la fois ... C'est un soucis au point que le Jollaphone, sous SFOS en glibc pose des soucis dès que l'on veut y installer Mer (dont dérive SFOS) ... Sans oublier que AOSP semble bloqué en kernel 3.10 avec du backport à tour de bras alors que les soc récent sont plus ou moins bien supportés à partir de la version 4.11 ...
-> Cela obligerai à sortir une distrib linux/bionic totalement débarrassée de Google et de porter toute les appli gnu en bionic, tout en essayant d'avoir une bonne compatibilité tizen/ubuntu touch/ firefox OS pour avoir un début de truc sympa ...
-> une fois ces 2 obstacles contournés pour obtenir un smartphone opérationnel au mépris souvent de l'esprit du libre, généralement le SOC n'est plus en production (cf jolla tablet) et il faut tout recommencer (cf Neo900 qui fait pitié avec ses spec de 2008).
bref faire du libre dans un environnement déjà blindé de licences incontournable est une gageure, mais finalement, j'ai plus l'impression que renforcer le dev de lihybris permettra de plus facilement installer un système libre dans son smartphone, et que selon la conscience de chacun sera ajouté ou pas toutes les couches fermées pour compléter le bon fonctionnement, que la solution Réplicant qui est irrémédiablement obligé de courir derrière Google AOSP ... Replicant me rappelle un peu le projet Wine, qui semble désormais en plus grande difficulté avec la sortie de Win10 ...
Mais comme pour Wine, ils font un boulot formidable et comme ils n'obligent personne à les suivre, ils font ce qu'ils veulent !