Ca c'est qu'on voudrait nous faire croire. Il est parfaitement possible de séparer la partie purement administrative (qu'on pourrait confier à un fonctionnaire) du travail de terrain. Ceci est parfaitement en phase avec l'idée de dégager plus de temps pour les élus en hors de l'AN pour peu qu'il y ait un contrôle.
Par ailleurs on oublie un peu trop souvent la précarité des assistantes (celles qui travaillent) qui souvent se retrouve sur le carreau si l'élu ne renouvelle pas son mandat. Pour le coup c'est bien le rôle de la fonction publique et de la non-reévocabilité du statut associé: protéger des alternances depouvoir. Et comme l'objectif est de tendre vers moins de professionnalisation des élus ça reste toujours cohérent.
Sachant aussi qu'un point que je n'ai pas abordé est le non recrutement de proches. Oui il sera contournable (genre: j'embauche la femme d'un pote ou ma maîtresse) mais c'est un premier pas vers du mieux et le contrôle pourra s'affiner. L'effet dissuasif n'est pas négligeable non plus.
Encore une fois ça participe de la non professionnalisation de la fonction (la soupe est bonne)
L'aboutissement étant
quand même cette proposition de modr123 à laquelle je souscris (mais qu'uacun candidat n'a repris me semble t'il ?)
Mais au délà du point technique, c'est avant un débat idéologique: Souhaitons-nous des élus qui fassent carrière au motifs qu'il serait plus compétents ou plus de représentants de la société civile. Ce n'est pas simple. Mais plus de transparence ne saurait nuire.
[^] # Re: Abstention abstention ...
Posté par El Titi . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 0.
Ca c'est qu'on voudrait nous faire croire. Il est parfaitement possible de séparer la partie purement administrative (qu'on pourrait confier à un fonctionnaire) du travail de terrain. Ceci est parfaitement en phase avec l'idée de dégager plus de temps pour les élus en hors de l'AN pour peu qu'il y ait un contrôle.
Par ailleurs on oublie un peu trop souvent la précarité des assistantes (celles qui travaillent) qui souvent se retrouve sur le carreau si l'élu ne renouvelle pas son mandat. Pour le coup c'est bien le rôle de la fonction publique et de la non-reévocabilité du statut associé: protéger des alternances depouvoir. Et comme l'objectif est de tendre vers moins de professionnalisation des élus ça reste toujours cohérent.
J'ai retrouvé le témoignage de l'assistante que je citais plus haut
http://www.lemonde.fr/affaire-penelope-fillon/article/2017/02/03/pas-d-avantage-pas-de-chauffeur-pas-d-appart-de-fonction-pas-de-7-000-par-mois-je-suis-tristement-banale_5074378_5070021.html
Sachant aussi qu'un point que je n'ai pas abordé est le non recrutement de proches. Oui il sera contournable (genre: j'embauche la femme d'un pote ou ma maîtresse) mais c'est un premier pas vers du mieux et le contrôle pourra s'affiner. L'effet dissuasif n'est pas négligeable non plus.
Encore une fois ça participe de la non professionnalisation de la fonction (la soupe est bonne)
L'aboutissement étant
quand même cette proposition de modr123 à laquelle je souscris (mais qu'uacun candidat n'a repris me semble t'il ?)
Mais au délà du point technique, c'est avant un débat idéologique: Souhaitons-nous des élus qui fassent carrière au motifs qu'il serait plus compétents ou plus de représentants de la société civile. Ce n'est pas simple. Mais plus de transparence ne saurait nuire.