Pas d'algorithme, pas de tableaux avec calculs simplifiés pour bonne conscience d'abstentionnistes,
Ton algorithme c'est regarder la loi ;-). Au contraire les choses sans algorithme de décision c'est un peu foireux généralement, du genre « faire l'effort de remettre leurs idéaux politiques de côté », bon, c'est bien sympathique mais ça ne veut pas dire grand chose. Est-ce que justement inscrire des décisions dans les institutions ce n'est pas faire de la politique ? Et donc les défendre c'est aussi de la politique qui correspond à certains idéaux ? Un mec qui met de côté ses idéaux politiques pour défendre les institutions d'un régime totalitaire mérite-t-il aussi le respect ? Alors on sait répondre à ces questions, et on peut raisonnablement imaginer ce qu'on veut dire par cette formulation ... maintenant définir proprement c'est autre chose.
J'ai mis beaucoup de temps avant de comprendre que ta citation était une phrase du journal initial et non pas d'un de mes commentaires !
Alors, c'est bien ce que je me disais : tu as une vision légaliste, alors que dans la phrase que tu cites c'est une vision « sociale », c'est-à-dire une vision « morale », dans le sens des règles et des valeurs qui font norme dans une société donnée. À ce moment là, dire que c'est pas dans la loi c'est simplement passer à côté de sa phrase qui est : à partir de quand peut-on remettre en cause des normes de société ?
J'admets que c'est très certainement de la sur-interprétation, mais c'est la seule manière que je vois de comprendre la citation. J'imagine qu'il dit que comme beaucoup de gens sont en désaccord avec les institutions, et que la majorité a de plus en plus de mal à être accueillie en tant que telle, alors il faut envisager que le pouvoir donné par le peuple à la majorité s'effrite (par construction, puisque les « perdants » ne veulent plus jouer le jeu). Attention, je ne dis pas que c'est mal ou bien, c'est simplement des trucs qui se passent. Par exemple le Brexit, c'est exactement la même chose : une partie assez importante du RU a décidé que jouer le jeu de l'unanimité à l'UE c'était pas leur truc, et ils ont décidé de partir. Il y a aussi des tensions non-négligeables avec l'Écosse en ce moment il me semble. C'est une crise de la légitimité, mais pas au sens légaliste du terme.
Attention encore une fois, je ne dis pas que c'est le cas, il faudrait faire des sondages, des statistiques, pour comprendre le phénomène et s'assurer en premier lieu de son existence même. Je voulais juste faire remarquer que vous ne parliez pas de la même chose, et j'ai essayé (certainement en vain) de mettre des mots un peu plus précis que « légitimer ».
Notons qu'on mélange allègrement les deux notions, par exemple quand dans un même commentaire on voit
Il est donc élu de façon légitime.
Parce qu'il a suivi le processus décrit dans les institutions : c'est le point de vue légaliste.
Mélenchon essaie de faire interpréter l'abstention à sa sauce (i.e. comme un vote contre les deux choix): là, par contre, c'est illégitime.
Ce n'est pas le point de vue légaliste : si c'était le cas, ce serait soit une tautologie, soit la loi serait vraiment étrange à décrire comment les gens doivent interpréter l'abstention (mais peut-être est-ce le cas ?).
[^] # Re: Abstention abstention ...
Posté par Aluminium95 . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 2. Dernière modification le 08 mai 2017 à 19:58.
Ton algorithme c'est regarder la loi ;-). Au contraire les choses sans algorithme de décision c'est un peu foireux généralement, du genre « faire l'effort de remettre leurs idéaux politiques de côté », bon, c'est bien sympathique mais ça ne veut pas dire grand chose. Est-ce que justement inscrire des décisions dans les institutions ce n'est pas faire de la politique ? Et donc les défendre c'est aussi de la politique qui correspond à certains idéaux ? Un mec qui met de côté ses idéaux politiques pour défendre les institutions d'un régime totalitaire mérite-t-il aussi le respect ? Alors on sait répondre à ces questions, et on peut raisonnablement imaginer ce qu'on veut dire par cette formulation ... maintenant définir proprement c'est autre chose.
J'ai mis beaucoup de temps avant de comprendre que ta citation était une phrase du journal initial et non pas d'un de mes commentaires !
Alors, c'est bien ce que je me disais : tu as une vision légaliste, alors que dans la phrase que tu cites c'est une vision « sociale », c'est-à-dire une vision « morale », dans le sens des règles et des valeurs qui font norme dans une société donnée. À ce moment là, dire que c'est pas dans la loi c'est simplement passer à côté de sa phrase qui est : à partir de quand peut-on remettre en cause des normes de société ?
J'admets que c'est très certainement de la sur-interprétation, mais c'est la seule manière que je vois de comprendre la citation. J'imagine qu'il dit que comme beaucoup de gens sont en désaccord avec les institutions, et que la majorité a de plus en plus de mal à être accueillie en tant que telle, alors il faut envisager que le pouvoir donné par le peuple à la majorité s'effrite (par construction, puisque les « perdants » ne veulent plus jouer le jeu). Attention, je ne dis pas que c'est mal ou bien, c'est simplement des trucs qui se passent. Par exemple le Brexit, c'est exactement la même chose : une partie assez importante du RU a décidé que jouer le jeu de l'unanimité à l'UE c'était pas leur truc, et ils ont décidé de partir. Il y a aussi des tensions non-négligeables avec l'Écosse en ce moment il me semble. C'est une crise de la légitimité, mais pas au sens légaliste du terme.
Attention encore une fois, je ne dis pas que c'est le cas, il faudrait faire des sondages, des statistiques, pour comprendre le phénomène et s'assurer en premier lieu de son existence même. Je voulais juste faire remarquer que vous ne parliez pas de la même chose, et j'ai essayé (certainement en vain) de mettre des mots un peu plus précis que « légitimer ».
Notons qu'on mélange allègrement les deux notions, par exemple quand dans un même commentaire on voit
Parce qu'il a suivi le processus décrit dans les institutions : c'est le point de vue légaliste.
Ce n'est pas le point de vue légaliste : si c'était le cas, ce serait soit une tautologie, soit la loi serait vraiment étrange à décrire comment les gens doivent interpréter l'abstention (mais peut-être est-ce le cas ?).