Coucou, je remarque que tu es plus posé et réfléchis dans tes réponse, c'est très bien.
Toi par contre t'es toujours aussi borné, irréfléchi, ridicule, et ignorant de toute réalité.
(Ne me remercie pas, c'est cadeau)
Tout les système fragmentent c'est vrai mais certains le gère mieux que d'autre
Ensuite, la fragmentation est un non-problème sous Windows depuis Windows Vista (apparition de la défragmentation automatique).
Le matériel a donc résolut des problemes logiciel bref est venu au secours de windows.
Bof. D'abord, si ça vient au secours des systèmes de fichiers, ce n'est pas uniquement NTFS.
J'veux dire, je préfère que le défragmenteur s'exécute de temps en temps automatiquement que de découvrir que le système de fichiers est fragmenté et que j'ai le choix entre un défragmenteur qui n'existe pas, et tout déplacer sur un support à taille au moins égale dont je ne dispose pas.
Ensuite, l'intérêt des SSD va bien au delà du problème anecdotique de la fragmentation.
Leur intérêt est leur vitesse d'accès aux données de toutes façons énormément plus rapide comparée aux disques durs.
C'est triste qu'ils n'aient pas su faire de la qualité avant(malgré leurs milliards).
Bill Gates & Co. sont devenus milliardaires après le succès de Windows et autres produits, pas avant.
Et si ça a eu un tel succès, peut-être que ce n'étais pas si merdique que ça. :D
(indice pour toi)
Avoir un compte administrateur avec clé de sécurité n'est t'il pas une des bases de la sécurité informatique ?
La sécurité, c'est bien plus que ça. Et je te rappelle que le problème était d'éviter d'utiliser les privilèges administrateur, pas l'absence de compte admin.
Dommage que ce n'est pas été le cas pour windows par défaut depuis le début, mais l'argent est plus important que ces faibles considération de sécurité.
Tu sais, utiliser les standards de la sécurité d'aujourd'hui sur la période 1980-90 ne t'amène à rien.
Pléthore de protocoles n'ont pas été pensé avec la sécurité (encore moins en appliquant les standards d'aujourd'hui) dès le début. Et c'est normal. Liste non-exhaustive : FTP, SMTP, POP3, HTTP, TCP/IP, et j'en passe.
Mais évidemment ce n'est pas des protocoles écrits par Microsoft, donc pour toi ça ne pose pas de problème.
Sans parler que tu confonds allégrement un OS pour PC avec des 486 et 4 Mo de RAM qu'était Windows 95 et un OS pour serveurs/mainframes qu'était Unix
Je rappelle que 16 Mo de RAM coûtait un bras en 1995, et c'est pour ça que Windows NT n'était pas au premier abord pour le grand public (99% de ce grand public n'avait pas le matériel pour l'utiliser, et tout l'existant applicatif MS-DOS / Win16 était incompatible)
Ma devise: Le savoir est une arme et la différence est une force.
Oui ben commence à apprendre un minimum et enlève tes œillères, déjà.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Ouais
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal MICROSOFT et malfaçon. Évalué à 2.
Toi par contre t'es toujours aussi borné, irréfléchi, ridicule, et ignorant de toute réalité.
(Ne me remercie pas, c'est cadeau)
Ensuite, la fragmentation est un non-problème sous Windows depuis Windows Vista (apparition de la défragmentation automatique).
Bof. D'abord, si ça vient au secours des systèmes de fichiers, ce n'est pas uniquement NTFS.
J'veux dire, je préfère que le défragmenteur s'exécute de temps en temps automatiquement que de découvrir que le système de fichiers est fragmenté et que j'ai le choix entre un défragmenteur qui n'existe pas, et tout déplacer sur un support à taille au moins égale dont je ne dispose pas.
Ensuite, l'intérêt des SSD va bien au delà du problème anecdotique de la fragmentation.
Leur intérêt est leur vitesse d'accès aux données de toutes façons énormément plus rapide comparée aux disques durs.
Bill Gates & Co. sont devenus milliardaires après le succès de Windows et autres produits, pas avant.
Et si ça a eu un tel succès, peut-être que ce n'étais pas si merdique que ça. :D
(indice pour toi)
La sécurité, c'est bien plus que ça. Et je te rappelle que le problème était d'éviter d'utiliser les privilèges administrateur, pas l'absence de compte admin.
Tu sais, utiliser les standards de la sécurité d'aujourd'hui sur la période 1980-90 ne t'amène à rien.
Pléthore de protocoles n'ont pas été pensé avec la sécurité (encore moins en appliquant les standards d'aujourd'hui) dès le début. Et c'est normal. Liste non-exhaustive : FTP, SMTP, POP3, HTTP, TCP/IP, et j'en passe.
Mais évidemment ce n'est pas des protocoles écrits par Microsoft, donc pour toi ça ne pose pas de problème.
Sans parler que tu confonds allégrement un OS pour PC avec des 486 et 4 Mo de RAM qu'était Windows 95 et un OS pour serveurs/mainframes qu'était Unix
Je rappelle que 16 Mo de RAM coûtait un bras en 1995, et c'est pour ça que Windows NT n'était pas au premier abord pour le grand public (99% de ce grand public n'avait pas le matériel pour l'utiliser, et tout l'existant applicatif MS-DOS / Win16 était incompatible)
Oui ben commence à apprendre un minimum et enlève tes œillères, déjà.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)