Mais c'est vrai que c'est douteux. Distribuer des modifications du noyau Linux qu'à un cercle restreint, ça semble un peu limite de base.
Pourtant la GPL stipule bien que l’on doit distribuer le code source aux personnes auxquelles on distribue le logiciel, pas que l’on doit le laisser à la disposition de tout un chacun, en permanence.
Ce serait assez irréaliste, d’exiger d’un éditeur de logiciel libre, quel qu’il soit, de maintenir un serveur sur internet pour y laisser à disposition le code source.
Donc ce n’est pas « douteux » du tout. C’est une liberté laissée par la GPL de ne donner le code source qu’à ses utilisateurs (ou ses clients).
Ensuite, rien n’empêche un des clients de republier à son tour le code, en tous cas, dans la licence elle même. Par contre, j’imagine que des sociétés peuvent passer des contrats avec des clauses de non-divulgation ou ce genre de chose.
[^] # Re: Libre, pas libre, c'est douteux
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal grsecurity abandonne le gratuit. Évalué à 5.
Pourtant la GPL stipule bien que l’on doit distribuer le code source aux personnes auxquelles on distribue le logiciel, pas que l’on doit le laisser à la disposition de tout un chacun, en permanence.
Ce serait assez irréaliste, d’exiger d’un éditeur de logiciel libre, quel qu’il soit, de maintenir un serveur sur internet pour y laisser à disposition le code source.
Donc ce n’est pas « douteux » du tout. C’est une liberté laissée par la GPL de ne donner le code source qu’à ses utilisateurs (ou ses clients).
Ensuite, rien n’empêche un des clients de republier à son tour le code, en tous cas, dans la licence elle même. Par contre, j’imagine que des sociétés peuvent passer des contrats avec des clauses de non-divulgation ou ce genre de chose.