Ce que j'en sais c'est qu'il existe des mécanismes
Exact. Et personne ne nie ça. Maintenant, la question de savoir si suivre ces mécanismes ou adopter une autre stratégie est le plus efficace, ça, tu n'en sais rien (et moi non plus).
qu'on utilise la contestation pour maquiller une violation de la loi
Ça, je trouve que c'est vraiment le niveau zéro de la réflexion: tu n'es pas d'accord avec la stratégie de la personne, alors, forcément, c'est que la personne est en réalité totalement d'accord avec toi mais utilise ça comme excuse pour en profiter personnellement.
Es-tu vraiment incapable de concevoir que certains puissent réellement et sincèrement ne pas être d'accord avec toi ?
D'ailleurs, le même argument pourrait s'appliquer à ce que tu défends: "tu dis ça parce que le système tel qu'il est t'arrange bien et tu utilises la moralité et la cohérence uniquement pour obliger à utiliser des stratégies qui ne mènent à rien (ce que tu sais pertinemment) et défendre le statu quo" (que ce soit clair: ce n'est pas mon opinion, c'est juste un exemple que ton argument est stupide). Toi et moi savons très bien que ce n'est pas ce que tu fais. Si quelqu'un te disais ça, tu le prendrais pour un idiot. Te rends tu compte que quand tu expliques à quelqu'un que ses arguments sont des excuses, tu fais exactement la même erreur ?
Ça fait des années qu'on applique la solution que j'évoque
Justement, la solution que tu évoques est appliquée à plusieurs endroits sur terre et conduit à des lois DIFFÉRENTES, ce qui fait que certaines pratiques sont légales à certains endroits et illégales à d'autres (même chose si tu changes d'époque). Comment peux-tu prétendre que ta méthode est objective si elle conduit à des "lois légitimes" qui sont différentes. 2+2=4 est objectif: tu as beau aller dans n'importe quel pays, ce sera toujours ça. Mais applique ta méthode dans différent endroit, et en fonction de l'idéologie des habitants, tu auras des résultats différents: la loi X est selon toi à la fois légitime et à la fois illégitime.
J'ai vraiment l'impression que tu découvres un débat qui a lieu depuis des millénaires, et que tu penses le résoudre avec des arguments vraiment vraiment basiques qui ont été écartées après le chapitre 1 de la réflexion parce qu'on s'est rendu compte qu'ils ne valaient rien.
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 2.
Exact. Et personne ne nie ça. Maintenant, la question de savoir si suivre ces mécanismes ou adopter une autre stratégie est le plus efficace, ça, tu n'en sais rien (et moi non plus).
Ça, je trouve que c'est vraiment le niveau zéro de la réflexion: tu n'es pas d'accord avec la stratégie de la personne, alors, forcément, c'est que la personne est en réalité totalement d'accord avec toi mais utilise ça comme excuse pour en profiter personnellement.
Es-tu vraiment incapable de concevoir que certains puissent réellement et sincèrement ne pas être d'accord avec toi ?
D'ailleurs, le même argument pourrait s'appliquer à ce que tu défends: "tu dis ça parce que le système tel qu'il est t'arrange bien et tu utilises la moralité et la cohérence uniquement pour obliger à utiliser des stratégies qui ne mènent à rien (ce que tu sais pertinemment) et défendre le statu quo" (que ce soit clair: ce n'est pas mon opinion, c'est juste un exemple que ton argument est stupide). Toi et moi savons très bien que ce n'est pas ce que tu fais. Si quelqu'un te disais ça, tu le prendrais pour un idiot. Te rends tu compte que quand tu expliques à quelqu'un que ses arguments sont des excuses, tu fais exactement la même erreur ?
Justement, la solution que tu évoques est appliquée à plusieurs endroits sur terre et conduit à des lois DIFFÉRENTES, ce qui fait que certaines pratiques sont légales à certains endroits et illégales à d'autres (même chose si tu changes d'époque). Comment peux-tu prétendre que ta méthode est objective si elle conduit à des "lois légitimes" qui sont différentes. 2+2=4 est objectif: tu as beau aller dans n'importe quel pays, ce sera toujours ça. Mais applique ta méthode dans différent endroit, et en fonction de l'idéologie des habitants, tu auras des résultats différents: la loi X est selon toi à la fois légitime et à la fois illégitime.
J'ai vraiment l'impression que tu découvres un débat qui a lieu depuis des millénaires, et que tu penses le résoudre avec des arguments vraiment vraiment basiques qui ont été écartées après le chapitre 1 de la réflexion parce qu'on s'est rendu compte qu'ils ne valaient rien.