Un si flagrant oubli d'adapter une loi dans un contexte qui a changé ne manquera pas d'être corrigé avec empressement.
Donc, on est bien d'accord, la phrase que je cite est fausse: tu peux considérer une loi mauvaise sans pour autant que ça implique que toutes les lois doivent être considérées comme mauvaises.
Après, tu n'es pas d'accord sur la stratégie, mais on revient à ce que j'ai déjà dit: tu penses que cette stratégie n'est pas bonne, mais en réalité tu n'en sais rien.
Tu te bases sur tes jugements de valeurs pour décider du bien et du mal.
Pas moins que toi, pas moins que "la société qui arbitre". Comment elle fait pour décider que si tu viens squatter chez moi, c'est pas bien, autrement que par des jugements de valeurs pour décider que empiéter sur la jouissance de mon espace privé est mal ?
Tu pense sincèrement que les visions respectives des conséquences sont compatibles entre toutes les parties d'un débat ?
Mais ... c'est exactement mon propos: ELLES NE SONT PAS COMPATIBLES.
Mon propos, c'est justement que entre deux visions non compatibles, bien souvent, les deux visions sont toutes les deux légitimes.
Tu PENSES que ta vision est celle qui est cohérente, mais c'est simplement parce que c'est ta vision: si elle ne te paraissait pas cohérente, tu en changerais.
(après, si certains expliquent que leur raisonnement est basé sur le fait que la neige est rouge, alors, oui, leur vision est illégitime. Mais ici, celui qui prétend qu'il peut deviner le futur et qu'il sait que les conséquences de pousser certains à pirater seront forcément mathématiquement mauvaises, c'est soit un idiot qui ne comprend pas à quel point le système est complexe, soit un menteur)
en discuter longuement dans l'hémicycle et consigner les conclusions dans un texte qu'on utiliserait comme référence pour régler les prochains litiges.
Et de nouveau, les conclusions se baseront sur des valeurs, c-à-d des éléments subjectifs. Certains penseront que la vie d'un embryon est sacré et donc l'emporte sur l'avantage du choix de la femme enceinte, d'autres penseront que la liberté de choisir et de contrôler son corps l'emporte sur un embryon peu développé. Si tu connais une formule pour résoudre le problème de l'IVG de manière objective, n'hésite pas, ça fait des décennies qu'on attend. (petite remarque ici: souvent, certains disent: il suffit de maximiser la fonction mathématique qui décrit le bien-être ou un truc du genre. Ce n'est pas non plus objectif: la paramétrisation d problème est elle-même subjective)
Super simple : est légitime ce qui est autorisé par la loi.
"Super simple": je dirais plutôt "super simpliste". Tu crées une boucle: ta définition de la propriété explique que la propriété qu'on veut évaluer sur l'objet X est la propriété conférée par l'objet X.
Dans ce cas, tu devrais interdire la possibilité de contacter ton député, de monter un groupe, de tracter dans la rue, ...
Ben oui, si la loi est forcément légitime, alors, vouloir la discuter est forcément vouloir mettre en place quelque chose d'illégitime.
Du coup, tu reproches à quelqu'un de faire quelque chose d'illégitime alors que tu préférerais qu'il fasse quelque chose ... d'illégitime.
Belle façon de démontrer que l'auteur a, selon toi, le droit de pousser au crime.
En plus c'est tellement bien qu'il ne nous empêche ni d'en discuter, ni de l'ajuster au fur et à mesure des besoins.
Non, tu ne peux en discuter que si tu reconnais qu'il n'est pas forcément légitime, ce qui est contradictoire avec ta définition.
Bref, je pense maintenant qu'on tourne en rond.
J'ai déjà donné ma position: je suis un modéré, je ne prône jamais d'utiliser des moyens légaux.
Mais ton argumentation me rappelle les premiers chapitres de la réflexion sur ce sujet: c'est juste gratter la surface, quand tu réalises qu'il est possible que deux personnes soient en désaccord et soient tout les deux tout aussi légitimes d'avoir leur opinion, les ennuis commencent.
Certaines personnes qui défendent ce que tu contestes ont déjà répondu de manière intelligente et cohérente à ces éléments. Je sais que tu vas dire "ce n'est pas cohérent, ce n'est pas intelligent", simplement parce que tu n'aimes pas, pour des questions subjectives d'idéologie, ces solutions. Mais ça reste un raisonnement logique et cohérent, et si tu prends du recul, que tu mets de côté tes valeurs, tu te rends compte que techniquement, leurs opinions sont tout aussi légitimes que les tiennes.
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 4.
Donc, on est bien d'accord, la phrase que je cite est fausse: tu peux considérer une loi mauvaise sans pour autant que ça implique que toutes les lois doivent être considérées comme mauvaises.
Après, tu n'es pas d'accord sur la stratégie, mais on revient à ce que j'ai déjà dit: tu penses que cette stratégie n'est pas bonne, mais en réalité tu n'en sais rien.
Pas moins que toi, pas moins que "la société qui arbitre". Comment elle fait pour décider que si tu viens squatter chez moi, c'est pas bien, autrement que par des jugements de valeurs pour décider que empiéter sur la jouissance de mon espace privé est mal ?
Mais ... c'est exactement mon propos: ELLES NE SONT PAS COMPATIBLES.
Mon propos, c'est justement que entre deux visions non compatibles, bien souvent, les deux visions sont toutes les deux légitimes.
Tu PENSES que ta vision est celle qui est cohérente, mais c'est simplement parce que c'est ta vision: si elle ne te paraissait pas cohérente, tu en changerais.
(après, si certains expliquent que leur raisonnement est basé sur le fait que la neige est rouge, alors, oui, leur vision est illégitime. Mais ici, celui qui prétend qu'il peut deviner le futur et qu'il sait que les conséquences de pousser certains à pirater seront forcément mathématiquement mauvaises, c'est soit un idiot qui ne comprend pas à quel point le système est complexe, soit un menteur)
Et de nouveau, les conclusions se baseront sur des valeurs, c-à-d des éléments subjectifs. Certains penseront que la vie d'un embryon est sacré et donc l'emporte sur l'avantage du choix de la femme enceinte, d'autres penseront que la liberté de choisir et de contrôler son corps l'emporte sur un embryon peu développé. Si tu connais une formule pour résoudre le problème de l'IVG de manière objective, n'hésite pas, ça fait des décennies qu'on attend. (petite remarque ici: souvent, certains disent: il suffit de maximiser la fonction mathématique qui décrit le bien-être ou un truc du genre. Ce n'est pas non plus objectif: la paramétrisation d problème est elle-même subjective)
"Super simple": je dirais plutôt "super simpliste". Tu crées une boucle: ta définition de la propriété explique que la propriété qu'on veut évaluer sur l'objet X est la propriété conférée par l'objet X.
Dans ce cas, tu devrais interdire la possibilité de contacter ton député, de monter un groupe, de tracter dans la rue, ...
Ben oui, si la loi est forcément légitime, alors, vouloir la discuter est forcément vouloir mettre en place quelque chose d'illégitime.
Du coup, tu reproches à quelqu'un de faire quelque chose d'illégitime alors que tu préférerais qu'il fasse quelque chose ... d'illégitime.
Belle façon de démontrer que l'auteur a, selon toi, le droit de pousser au crime.
Non, tu ne peux en discuter que si tu reconnais qu'il n'est pas forcément légitime, ce qui est contradictoire avec ta définition.
Bref, je pense maintenant qu'on tourne en rond.
J'ai déjà donné ma position: je suis un modéré, je ne prône jamais d'utiliser des moyens légaux.
Mais ton argumentation me rappelle les premiers chapitres de la réflexion sur ce sujet: c'est juste gratter la surface, quand tu réalises qu'il est possible que deux personnes soient en désaccord et soient tout les deux tout aussi légitimes d'avoir leur opinion, les ennuis commencent.
Certaines personnes qui défendent ce que tu contestes ont déjà répondu de manière intelligente et cohérente à ces éléments. Je sais que tu vas dire "ce n'est pas cohérent, ce n'est pas intelligent", simplement parce que tu n'aimes pas, pour des questions subjectives d'idéologie, ces solutions. Mais ça reste un raisonnement logique et cohérent, et si tu prends du recul, que tu mets de côté tes valeurs, tu te rends compte que techniquement, leurs opinions sont tout aussi légitimes que les tiennes.