(par exemple: ils ont oublié de penser à X, ou ils n'étaient pas au courant que X, ou ils ont principalement voulu défendre la valeur A au détriment de la valeur B alors que cela est contestable).
Et alors ? Qu'est-ce qui t'empêche de contacter ton député pour lui montrer une si flagrante erreur ? De monter un groupe et d'aller tracter dans la rue pour alerter la population ? Un si flagrant oubli d'adapter une loi dans un contexte qui a changé ne manquera pas d'être corrigé avec empressement.
C'est ce qui s'est fait par exemple pour les lois encadrant l'usage des drones et drones de loisir : la situation a changé depuis l'aeromodélisme à grand papa, la loi aussi suite au différents acteurs impactés par le changement de pratique. C'est ce qui s'est fait avec les brevets logiciels en Europe malgré toutes les manœuvres pourries des multinationales. C'est ce qui se fera sûrement avec les contrôles de conformité aux normes antipollution des voitures suite au "dieselgate".
Est-ce imaginable que si on ne t'écoute pas malgré tout ton militantisme, c'est peut-être parce que la majorité trouve que la loi est adaptée et que finalement ne veut pas de ta vision des choses ?
Si c'est le cas, comment interpréter que tu t'entêtes et "désobéisses civilement" sinon en considérant que tu n'acceptes les règles que quand elles vont dans le sens qui te plaît ?
N'est-ce pas Monsieur Manuel Valls ? Flute j'ai dérapé sur une vanne libre et gratuite mais pas NC.
on a un roi tout puissant qui décrète deux choses (...) Elle a bel et bien été mise en place par un système caduque, mais elle reste légitime.
Tu te bases sur tes jugements de valeurs pour décider du bien et du mal. Pas de soucis, tu penses ce que tu veux.
Mais on vit en société et je pense aussi ce que je veux et que c'est peut-être contradictoire avec ce que tu penses. Tant qu'on ne fait que penser, il n'y a aucun problème mais si on agit, nos actes seront peut-être litigieux et il faudra les arbitrer.
Exemple : J'estime que la propriété c'est le vol et par conséquent, je viens squatter chez toi, parce que chez toi c'est chez moi. Si tu es du genre social, tu vas naturellement appeler la société à l'aide pour t'aider à régler le différent (et accessoirement obtenir réparation). La société arbitrera et dira si c'est toi ou moi qui a raison selon des règles qui lui sont propres. Elle fera sans doute appliquer aussi sa décision, de force si nécessaire.
En Corée du Nord, en Arabie Saoudite, en Russie, j'aurais raison et tu sera viré de chez toi parce que moi j'ai des potes.
En Syrie et plein d'autres endroits du monde, j'aurais raison, parce que c'est moi qui tient la kalach et toi qui est en face du canon.
En France, c'est plus compliqué parce que ces règles sont des lois et que le squatt ce n'est pas si simple a régler.
Et si on utilise des lois, c'est parce que nos ancêtres l'ont décidé ainsi et que ça convient encore a l'immense majorité des Français, dont moi.
Pour moi, cela n'a pas de sens de dire "c'est illégal" si cela n'a aucune conséquence néfaste sur n'importe qui ou sur la société.
Tu pense sincèrement que les visions respectives des conséquences sont compatibles entre toutes les parties d'un débat ? Par exemple, qui a raison dans l'évaluation des conséquences du piratage ? Universal ou l'auteur du texte ? Les pro ou les anti IVG ? Les pro ou les anti nucléaires ?
Perso, j'ai bien une idée de régler la question : en discuter longuement dans l'hémicycle et consigner les conclusions dans un texte qu'on utiliserait comme référence pour régler les prochains litiges. Ce n'est pas parfait en termes de pertinence mais ça permet de trancher les problèmes humains.
Légitime ça sous entend que ça réponds à certaines critères notamment de justice, d'équité et de cohérence.
Je serais bien surpris que tu sois capable de me fournir des critères réellement objectifs pour ça.
Super simple : est légitime ce qui est autorisé par la loi.
On l'a notre système objectif pour régler les conflits. En plus c'est tellement bien qu'il ne nous empêche ni d'en discuter, ni de l'ajuster au fur et à mesure des besoins.
Allez si tout le monde est d'accord, on dit que c'est comme ça et si y'en a un qui s'en fout et qui fait quand même ce qu'il veut, on s'y colle à tous ceux qui sont d'accord pour lui taper dessus jusqu'à ce qu'il comprenne qu'il vaut mieux suivre les règles.
Si tu y échappes, c'est juste parce que tu es un petit malin qui sait gruger la majorité et ses gros poings velus : un voyou.
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 0.
Et alors ? Qu'est-ce qui t'empêche de contacter ton député pour lui montrer une si flagrante erreur ? De monter un groupe et d'aller tracter dans la rue pour alerter la population ? Un si flagrant oubli d'adapter une loi dans un contexte qui a changé ne manquera pas d'être corrigé avec empressement.
C'est ce qui s'est fait par exemple pour les lois encadrant l'usage des drones et drones de loisir : la situation a changé depuis l'aeromodélisme à grand papa, la loi aussi suite au différents acteurs impactés par le changement de pratique. C'est ce qui s'est fait avec les brevets logiciels en Europe malgré toutes les manœuvres pourries des multinationales. C'est ce qui se fera sûrement avec les contrôles de conformité aux normes antipollution des voitures suite au "dieselgate".
Est-ce imaginable que si on ne t'écoute pas malgré tout ton militantisme, c'est peut-être parce que la majorité trouve que la loi est adaptée et que finalement ne veut pas de ta vision des choses ?
Si c'est le cas, comment interpréter que tu t'entêtes et "désobéisses civilement" sinon en considérant que tu n'acceptes les règles que quand elles vont dans le sens qui te plaît ?
N'est-ce pas Monsieur Manuel Valls ? Flute j'ai dérapé sur une vanne libre et gratuite mais pas NC.
Tu te bases sur tes jugements de valeurs pour décider du bien et du mal. Pas de soucis, tu penses ce que tu veux.
Mais on vit en société et je pense aussi ce que je veux et que c'est peut-être contradictoire avec ce que tu penses. Tant qu'on ne fait que penser, il n'y a aucun problème mais si on agit, nos actes seront peut-être litigieux et il faudra les arbitrer.
Exemple : J'estime que la propriété c'est le vol et par conséquent, je viens squatter chez toi, parce que chez toi c'est chez moi. Si tu es du genre social, tu vas naturellement appeler la société à l'aide pour t'aider à régler le différent (et accessoirement obtenir réparation). La société arbitrera et dira si c'est toi ou moi qui a raison selon des règles qui lui sont propres. Elle fera sans doute appliquer aussi sa décision, de force si nécessaire.
En Corée du Nord, en Arabie Saoudite, en Russie, j'aurais raison et tu sera viré de chez toi parce que moi j'ai des potes.
En Syrie et plein d'autres endroits du monde, j'aurais raison, parce que c'est moi qui tient la kalach et toi qui est en face du canon.
En France, c'est plus compliqué parce que ces règles sont des lois et que le squatt ce n'est pas si simple a régler.
Et si on utilise des lois, c'est parce que nos ancêtres l'ont décidé ainsi et que ça convient encore a l'immense majorité des Français, dont moi.
Tu pense sincèrement que les visions respectives des conséquences sont compatibles entre toutes les parties d'un débat ? Par exemple, qui a raison dans l'évaluation des conséquences du piratage ? Universal ou l'auteur du texte ? Les pro ou les anti IVG ? Les pro ou les anti nucléaires ?
Perso, j'ai bien une idée de régler la question : en discuter longuement dans l'hémicycle et consigner les conclusions dans un texte qu'on utiliserait comme référence pour régler les prochains litiges. Ce n'est pas parfait en termes de pertinence mais ça permet de trancher les problèmes humains.
Super simple : est légitime ce qui est autorisé par la loi.
On l'a notre système objectif pour régler les conflits. En plus c'est tellement bien qu'il ne nous empêche ni d'en discuter, ni de l'ajuster au fur et à mesure des besoins.
Allez si tout le monde est d'accord, on dit que c'est comme ça et si y'en a un qui s'en fout et qui fait quand même ce qu'il veut, on s'y colle à tous ceux qui sont d'accord pour lui taper dessus jusqu'à ce qu'il comprenne qu'il vaut mieux suivre les règles.
Si tu y échappes, c'est juste parce que tu es un petit malin qui sait gruger la majorité et ses gros poings velus : un voyou.