Bon, tout d'abord, qu'est-ce que signifie "j'ai toujours défendu le droit au piratage" ?
Tu sembles l'interpréter comme: "j'ai toujours considérer que ceux qui violent la loi en piratant font une bonne chose et je les soutiens".
Mais cette phrase peut également être comprise comme: "j'ai toujours milité politiquement pour que les lois changent et que le piratage ne devienne plus un infraction. En attendant, le piratage est illégal".
Après tout, lorsqu'on dit "j'ai toujours défendu le droit de vote des femmes", cela ne signifie en général pas: "j'ai toujours défendu les femmes qui vont voter alors que c'est interdit" (ce qui ne sert à rien vu que leur bulletin ne va de toutes façons pas être compté), mais "j'ai toujours défendu un changement des lois qui permet aux femmes de voter légalement".
Ensuite, même si ton interprétation de cette phrase est bonne, il y a deux choses:
1) Je reste opposé à l'idée que s'opposer POUR LA RAISON X à une loi implique que tout et n'importe quoi doit être accepté. Non, dire "je suis contre le CPI dans le cadre du point de croix" ne veut pas dire "si vous êtes contre la pénalisation du meurtre, je ne peux rien dire, car je suis contre une loi même-moi, donc, je dois accepter que ceux qui sont contre une loi soient aussi légitime que moi, peu importe leur raison". Être contre une loi en soi, ça n'a aucune valeur, seule la justification compte. Ici, le type s'explique (évidemment, certains ont vite fait de dire: "c'est une excuse parce qu'il a envie de profiter du piratage", du même ressors que "si tu critiques Windows, c'est parce que tu es jaloux")
2) S'il y avait une stratégie qui fonctionne, ça se saurait. Historiquement, certains cas n'ont progressé que parce qu'en pratique il y a eu des actions faites à l'encontre de la loi. D'autres cas ont régressé à cause de ça. L'interconnection est également très très compliquée: il est facile de dire "le conflit a été résolu grâce aux négociations entre un groupe et ce modéré, c'est donc la preuve que la stratégie de ce radical était mauvaise", mais en réalité, il se peut que sans le radical, le groupe en question aurait refusé la négociation. Il se peut aussi que le radical a attisé le conflit. Mais on ne sait pas. Pour le savoir, il faudrait une autre planète Terre dans un système parallèle pour voir ce qu'il se serait passé.
Bref, au niveau des stratégies, tu ne peux pas dire que c'est une mauvaise idée. En réalité, tu n'en sais rien. (tout comme je ne peux pas dire que c'est une bonne idée). Même si tu trouves énormément d'exemples dans un sens, le système est bien trop dépendant des circonstances: rien ne prouve que ce qui n'a pas marché avant ne va pas marcher maintenant (un exemple inverse: si j'arrive à t'arnaquer avec une certaine arnaque plusieurs fois de suite, il y a de plus en plus de chance que cette arnaque ne fonctionnera plus: le succès/échec des stratégies précédentes affectent la situation actuelle).
À propos de la démocratie, la définition de Paul Ricoeur est:
«Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c'est-à-dire traversée par des contradictions d'intérêt et qui se fixe comme modalité, d'associer à parts égales, chaque citoyen dans l'expression de ces contradictions, l'analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d'arriver à un arbitrage».
La démocratie n'est pas "ce que veut la majorité", la démocratie, c'est le résultat du consensus obtenu alors que chacun met en avant et défend (en utilisant des arguments de morale) ses idéaux. Du coup, remettre en question les lois, cela fait partie de ce processus: si quelqu'un remarque qu'une loi va à l'encontre de ses idéaux, dans une société démocratique, il doit porter le débat et le faire entendre. De nouveau, on peut discuter sur la stratégie pour mettre la discussion sur la table, mais comme je l'ai dit, c'est très difficile de prétendre que certaines stratégies sont réellement inefficaces. Et si la majorité n'aime pas cet idéal, elle ne peut pas dire "pas de bol, on n'aime pas donc on ignore", elle se doit de considérer le problème (pas forcément d'accepter la solution proposée, mais au moins d'entamer l'arbitrage).
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 1.
Bon, tout d'abord, qu'est-ce que signifie "j'ai toujours défendu le droit au piratage" ?
Tu sembles l'interpréter comme: "j'ai toujours considérer que ceux qui violent la loi en piratant font une bonne chose et je les soutiens".
Mais cette phrase peut également être comprise comme: "j'ai toujours milité politiquement pour que les lois changent et que le piratage ne devienne plus un infraction. En attendant, le piratage est illégal".
Après tout, lorsqu'on dit "j'ai toujours défendu le droit de vote des femmes", cela ne signifie en général pas: "j'ai toujours défendu les femmes qui vont voter alors que c'est interdit" (ce qui ne sert à rien vu que leur bulletin ne va de toutes façons pas être compté), mais "j'ai toujours défendu un changement des lois qui permet aux femmes de voter légalement".
Ensuite, même si ton interprétation de cette phrase est bonne, il y a deux choses:
1) Je reste opposé à l'idée que s'opposer POUR LA RAISON X à une loi implique que tout et n'importe quoi doit être accepté. Non, dire "je suis contre le CPI dans le cadre du point de croix" ne veut pas dire "si vous êtes contre la pénalisation du meurtre, je ne peux rien dire, car je suis contre une loi même-moi, donc, je dois accepter que ceux qui sont contre une loi soient aussi légitime que moi, peu importe leur raison". Être contre une loi en soi, ça n'a aucune valeur, seule la justification compte. Ici, le type s'explique (évidemment, certains ont vite fait de dire: "c'est une excuse parce qu'il a envie de profiter du piratage", du même ressors que "si tu critiques Windows, c'est parce que tu es jaloux")
2) S'il y avait une stratégie qui fonctionne, ça se saurait. Historiquement, certains cas n'ont progressé que parce qu'en pratique il y a eu des actions faites à l'encontre de la loi. D'autres cas ont régressé à cause de ça. L'interconnection est également très très compliquée: il est facile de dire "le conflit a été résolu grâce aux négociations entre un groupe et ce modéré, c'est donc la preuve que la stratégie de ce radical était mauvaise", mais en réalité, il se peut que sans le radical, le groupe en question aurait refusé la négociation. Il se peut aussi que le radical a attisé le conflit. Mais on ne sait pas. Pour le savoir, il faudrait une autre planète Terre dans un système parallèle pour voir ce qu'il se serait passé.
Bref, au niveau des stratégies, tu ne peux pas dire que c'est une mauvaise idée. En réalité, tu n'en sais rien. (tout comme je ne peux pas dire que c'est une bonne idée). Même si tu trouves énormément d'exemples dans un sens, le système est bien trop dépendant des circonstances: rien ne prouve que ce qui n'a pas marché avant ne va pas marcher maintenant (un exemple inverse: si j'arrive à t'arnaquer avec une certaine arnaque plusieurs fois de suite, il y a de plus en plus de chance que cette arnaque ne fonctionnera plus: le succès/échec des stratégies précédentes affectent la situation actuelle).
À propos de la démocratie, la définition de Paul Ricoeur est:
«Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c'est-à-dire traversée par des contradictions d'intérêt et qui se fixe comme modalité, d'associer à parts égales, chaque citoyen dans l'expression de ces contradictions, l'analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d'arriver à un arbitrage».
La démocratie n'est pas "ce que veut la majorité", la démocratie, c'est le résultat du consensus obtenu alors que chacun met en avant et défend (en utilisant des arguments de morale) ses idéaux. Du coup, remettre en question les lois, cela fait partie de ce processus: si quelqu'un remarque qu'une loi va à l'encontre de ses idéaux, dans une société démocratique, il doit porter le débat et le faire entendre. De nouveau, on peut discuter sur la stratégie pour mettre la discussion sur la table, mais comme je l'ai dit, c'est très difficile de prétendre que certaines stratégies sont réellement inefficaces. Et si la majorité n'aime pas cet idéal, elle ne peut pas dire "pas de bol, on n'aime pas donc on ignore", elle se doit de considérer le problème (pas forcément d'accepter la solution proposée, mais au moins d'entamer l'arbitrage).