Cela dit, il y a eu des études pour comparer Wikipédia aux encyclopédies traditionnelles reconnues. Ces études ont montré que le taux d’erreur était comparable.
La seule étude dont j'aie entendu parler a été réalisée il y a 10 ans, par le New Scientist, et elle n'avait pas trouvé un taux d'erreur comparable : elle avait trouvé un taux d'erreur plus élevé de façon assez marquée sur Wikipédia, mais ce taux d'erreur n'était pas suffisamment plus élevé, au vu de la taille de l'échantillon étudié, pour conclure à une différence non attribuable au hasard.
Donc : le New Scientist a trouvé environ 2 fois plus d'erreurs sur Wikipédia, mais vu son échantillon, c'est peut être une vraie différence et peut-être une fluctuation d'échantillonnage. Impossible de le dire. Par contre, il est impossible d'affirmer que le taux d'erreur est comparable : il n'est juste pas suffisamment différent pour qu'on aie une certitude.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: mmh
Posté par Liorel . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 4.
La seule étude dont j'aie entendu parler a été réalisée il y a 10 ans, par le New Scientist, et elle n'avait pas trouvé un taux d'erreur comparable : elle avait trouvé un taux d'erreur plus élevé de façon assez marquée sur Wikipédia, mais ce taux d'erreur n'était pas suffisamment plus élevé, au vu de la taille de l'échantillon étudié, pour conclure à une différence non attribuable au hasard.
Donc : le New Scientist a trouvé environ 2 fois plus d'erreurs sur Wikipédia, mais vu son échantillon, c'est peut être une vraie différence et peut-être une fluctuation d'échantillonnage. Impossible de le dire. Par contre, il est impossible d'affirmer que le taux d'erreur est comparable : il n'est juste pas suffisamment différent pour qu'on aie une certitude.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.