C’est pas parce que c’est vieux que c’est devenu moins problématique ;)
C'est juste qu'approximativement tout a déjà été débattu ad nauseum sur le sujet. Les deux camps ont des philosophies différentes et je ne pense pas qu'il y en ait vraiment un qui ait absolument raison, même si j'ai pris mon parti.
ceux qui [...] valorise financièrement [le contenu] c’est ... google et quelques autres
unique acteur qui contrôle tout ça sans supervision démocratique n’est pas sain
Je déplore complètement la monoculture gmail/search mais fondamentalement, rien n'empèche quelqu'un de lancer son propre service concurrent. Le problème évidemment c'est que c'est fort peu rentable. Même si Google opensourçait tous ses algos, ça prendrait un bon moment pour un concurrent de déployer ça et ça ne serait toujours pas plus rentable.
Et tu y produit du libre ?
Non mais j'ai jamais été payé pour ça, même à Red Hat. Je ne pense pas activement contribuer à la destruction du libre non plus. On pourrait même argumenter que Google contribue positivement au libre en donnant accès à des outils utiles au développement (libre ou pas). Sans compter toutes les contributions « actives » en développeurs (kernel,...), argent (sponsor d'événments et développeurs,...), temps (plusieurs volontaires au FOSDEM notamment le font sur leur temps de travail Google),...
Je suis d'accord que ça serait bien qu'il y ait plus de gens qui fassent du libre / contribuent à Wikipedia mais je ne vois pas en quoi Google ou la plupart des autres utilisateurs commerciaux de logiciel libre / Wikipedia empêchent ou freinent cela.
Après tu peux mettre en place des licences qui empêchent l'utilisation à des fins commerciales ou qui obligent de contribuer mais encore une fois on retombe sur le débat GPL/BSD. Vaut-il mieux laisser tout le monde faire ce qu'ils veulent ou plutôt obliger de garder les données/logiciel « libres » quitte empêcher ou compliquer certaines utilisations ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: mmh
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 3.
C'est juste qu'approximativement tout a déjà été débattu ad nauseum sur le sujet. Les deux camps ont des philosophies différentes et je ne pense pas qu'il y en ait vraiment un qui ait absolument raison, même si j'ai pris mon parti.
Je déplore complètement la monoculture gmail/search mais fondamentalement, rien n'empèche quelqu'un de lancer son propre service concurrent. Le problème évidemment c'est que c'est fort peu rentable. Même si Google opensourçait tous ses algos, ça prendrait un bon moment pour un concurrent de déployer ça et ça ne serait toujours pas plus rentable.
Non mais j'ai jamais été payé pour ça, même à Red Hat. Je ne pense pas activement contribuer à la destruction du libre non plus. On pourrait même argumenter que Google contribue positivement au libre en donnant accès à des outils utiles au développement (libre ou pas). Sans compter toutes les contributions « actives » en développeurs (kernel,...), argent (sponsor d'événments et développeurs,...), temps (plusieurs volontaires au FOSDEM notamment le font sur leur temps de travail Google),...
Je suis d'accord que ça serait bien qu'il y ait plus de gens qui fassent du libre / contribuent à Wikipedia mais je ne vois pas en quoi Google ou la plupart des autres utilisateurs commerciaux de logiciel libre / Wikipedia empêchent ou freinent cela.
Après tu peux mettre en place des licences qui empêchent l'utilisation à des fins commerciales ou qui obligent de contribuer mais encore une fois on retombe sur le débat GPL/BSD. Vaut-il mieux laisser tout le monde faire ce qu'ils veulent ou plutôt obliger de garder les données/logiciel « libres » quitte empêcher ou compliquer certaines utilisations ?
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.