Très pratique pour disqualifier, mais bien moins clair qu'une description juste (c'est de l'intégrisme).
En gros, soit pur ou tais-toi.
Non. Je ne suis d'ailleurs moi-même pas totalement intègre vis-à-vis du numérique (toujours pas auto-hébergé, emails sans PGP, j'ai encore un abonnement téléphonique, la majorité de mes PC a des BIOS non libres, etc).
Mais il ne fait rien contre ce quoi il est prétendument contre, il va même à alimenter sans problème ce qu'il décrit comme mauvais.
L'UPR, Mélenchon, etc ne font rien contre les GAFAM : les paroles sans actes ne leur font pas peur (et on a bien moins de pression quand on n'est pas au pouvoir).
Proposer des torrents, c'est simple et pas cher, idem pour créer et alimenter des comptes sur des réseaux sociaux libres et décentralisés (utilisation d'instances gérés par des associations s'ils n'ont pas les compétences, le temps, et/ou l'envie de s'auto-héberger).
Il y a une différence entre aucune intégrité ("rien" dans mon texte) et une intégrité pure.
Que certains pensent qu'il est pragmatique d'utiliser les monstres ayant une énorme attention, soit. Même si je ne suis pas d'accord : c'est l'effet réseau (les gens vont là où il y a le plus de monde et d'interactions, ce qui amène à une hyper-centralisation quand c'est basé sur un modèle non décentralisé), une boucle "infinie" qu'il faut casser. Katharina Nocun avait fait une très bonne conférence sur le sujet au CCC. Mais pourquoi ne pas essayer (sans passer par la force) de détourner l'attention (au moins de celles et ceux qui les soutiennent) ?
Une forme d'intégrisme révolutionnaire. Je n'aime pas ça quand c'est pratiqué par les religions pour imposer une morale aux gens. Je n'aime pas ça non plus quand c'est imposé par un groupe militant pour faire la même chose.
Je n'impose rien aux autres, à part si on veut interagir avec moi (refus de Skype, Facebook, Google Docs, etc). Si certains se déclarent pro-souveraineté ou pro-LL, je n'y suis pour rien, mieux vaut ne pas mentir s'ils ne le sont pas.
il ne faudrait pas perdre de vue l'objectif (dans le cas des politiques : toucher le max de personnes).
C'est l'objectif des professionnels de la politique, qui dégouttent de nombreux citoyens et citoyennes. Un·e politique a (en théorie) pour objectif d'améliorer la société pour le bien commun, être élu est dans ce cas un moyen et pas une fin.
soyons libristes anticapitalistes (oxymore ?)
Avec le logiciel libre, il n'y a pas de propriété lucrative des logiciels qui sont des moyens de productions (dans certains cas), donc pas de subordination à des propriétaires (le salariat pour Marx, mais plutôt l'emploi maintenant puisque le salariat n'est plus totalement en lien avec un employeur comme l'explique Bernard Friot). Je ne vois donc pas d'oxymore ("Association étroite de deux mots de sens contraire pour renforcer une idée.") (à moins de penser que c'est soit le capitalisme soit une concentration de pouvoirs au sommet de l'État encore plus énorme qu'actuellement comme c'était le cas en URSS). https://fr.wiktionary.org/wiki/oxymore
[^] # Re: Papoter, plus facile qu'agir
Posté par RyDroid . En réponse au journal Le numérique dans le programme de l'UPR. Évalué à 1.
Très pratique pour disqualifier, mais bien moins clair qu'une description juste (c'est de l'intégrisme).
Non. Je ne suis d'ailleurs moi-même pas totalement intègre vis-à-vis du numérique (toujours pas auto-hébergé, emails sans PGP, j'ai encore un abonnement téléphonique, la majorité de mes PC a des BIOS non libres, etc).
http://www.nicola-spanti.info/fr/documents/articles/others/mine/clown-qui-se-croit-militant.html
https://nl.movim.eu/?blog/rydroid%40movim.eu/5e845adc-7b85-4ec2-b4b3-f2a43b69104c
http://edgard.fdn.fr/blog/index.php?post/2016/11/03/Amilitants
Je n'impose rien aux autres, à part si on veut interagir avec moi (refus de Skype, Facebook, Google Docs, etc). Si certains se déclarent pro-souveraineté ou pro-LL, je n'y suis pour rien, mieux vaut ne pas mentir s'ils ne le sont pas.
C'est l'objectif des professionnels de la politique, qui dégouttent de nombreux citoyens et citoyennes. Un·e politique a (en théorie) pour objectif d'améliorer la société pour le bien commun, être élu est dans ce cas un moyen et pas une fin.
Avec le logiciel libre, il n'y a pas de propriété lucrative des logiciels qui sont des moyens de productions (dans certains cas), donc pas de subordination à des propriétaires (le salariat pour Marx, mais plutôt l'emploi maintenant puisque le salariat n'est plus totalement en lien avec un employeur comme l'explique Bernard Friot). Je ne vois donc pas d'oxymore ("Association étroite de deux mots de sens contraire pour renforcer une idée.") (à moins de penser que c'est soit le capitalisme soit une concentration de pouvoirs au sommet de l'État encore plus énorme qu'actuellement comme c'était le cas en URSS). https://fr.wiktionary.org/wiki/oxymore