Je pense que les structures de données font partie des sujets qui sont oubliés dès que l'on a terminé sa formation et que l'on commence sa vie de développeur (-: . Mais je suis d'accord avec toi, ça fait du bien de revenir de temps en temps aux structures de base, ne serait-ce parce que les même les langages fonctionnels évoluent, mais pas forcément les structures de base. La mode est maintenant de tout typer, voire surtyper, (via des types fantômes et des GADTs), il est parfois nécessaire de réécrire des structures (en OCaml par exemple, l'arbre binaire fourni par la librairie standard ne permet pas de stocker des clefs paramétrées).
D'une manière plus générale, la première chose que je mettrai entre les mains d'un développeur qui veut se lancer dans la programmation fonctionnelle ne serait pas les structures de données, mais plutôt les function pattern (par analogie avec les design pattern de la POO). Surtout que ces fonctions commencent à transpirer hors du monde fonctionnel (par exemple on peut citer les architecture MapReduce qui sont utilisées par des gens qui n'ont jamais fait de programmation fonctionnelle de leur vie).
Il est dommage qu'il n'existe pas un équivalent au Typeclassopedia qui soit générique, la page du wiki est trop orientée Haskell, et risque de décourager quelqu'un qui ne connaît pas la syntaxe, pourtant il s'agit pour moi d'une mine d'information qui peut être utilisée dans un cadre beaucoup plus élargi.
[^] # Re: Structures non mutables performantes
Posté par chimrod (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GHC 8.2.1. Évalué à 2.
Je pense que les structures de données font partie des sujets qui sont oubliés dès que l'on a terminé sa formation et que l'on commence sa vie de développeur (-: . Mais je suis d'accord avec toi, ça fait du bien de revenir de temps en temps aux structures de base, ne serait-ce parce que les même les langages fonctionnels évoluent, mais pas forcément les structures de base. La mode est maintenant de tout typer, voire surtyper, (via des types fantômes et des GADTs), il est parfois nécessaire de réécrire des structures (en OCaml par exemple, l'arbre binaire fourni par la librairie standard ne permet pas de stocker des clefs paramétrées).
D'une manière plus générale, la première chose que je mettrai entre les mains d'un développeur qui veut se lancer dans la programmation fonctionnelle ne serait pas les structures de données, mais plutôt les function pattern (par analogie avec les design pattern de la POO). Surtout que ces fonctions commencent à transpirer hors du monde fonctionnel (par exemple on peut citer les architecture MapReduce qui sont utilisées par des gens qui n'ont jamais fait de programmation fonctionnelle de leur vie).
Il est dommage qu'il n'existe pas un équivalent au Typeclassopedia qui soit générique, la page du wiki est trop orientée Haskell, et risque de décourager quelqu'un qui ne connaît pas la syntaxe, pourtant il s'agit pour moi d'une mine d'information qui peut être utilisée dans un cadre beaucoup plus élargi.