Je rappelle pour ceux qui lisent que OCaml ou Haskell déduisent les types et vérifient leur cohérence sans aucune annotation de l'utilisateur.
Ils peuvent le faire, mais (dans la communauté Haskell du moins) il est généralement recommandé de mettre des annotations de type au niveau des fonctions, dans un but de documentation du code et pour expliciter les invariants, même si le compilateur serait capable de s'en passer.
Par exemple :
When writing our own functions, we can choose to give them an explicit type declaration. This is generally considered to be good practice except when writing very short functions.
http://learnyouahaskell.com/types-and-typeclasses
Qu'on peut traduire par : En écrivant nos propres fonctions, on peut choisir de déclarer explicitement leur type. C'est généralement considéré comme une bonne pratique, sauf dans le cas de fonctions très courtes.
[^] # Re: Un peu déçu par Rust
Posté par StyMaar . En réponse au journal Un print(1 + "3a"), ça nous inspire comment ?. Évalué à 1.
Ils peuvent le faire, mais (dans la communauté Haskell du moins) il est généralement recommandé de mettre des annotations de type au niveau des fonctions, dans un but de documentation du code et pour expliciter les invariants, même si le compilateur serait capable de s'en passer.
Par exemple :
http://learnyouahaskell.com/types-and-typeclasses
Qu'on peut traduire par : En écrivant nos propres fonctions, on peut choisir de déclarer explicitement leur type. C'est généralement considéré comme une bonne pratique, sauf dans le cas de fonctions très courtes.