C'est un très bon exemple: comme les armes, le nationalisme existe pour se protéger du nationalisme voisin. Son propre nationalisme à soi est "le bon" et le nationalisme du voisin est "le mauvais".
Du coup, on justifie son propre nationalisme tout en fustigeant le nationalisme du voisin: il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ...
Après tout, ce n'est pas un hasard si un des groupes terroristes les plus important aujourd'hui s'appelle ... État Islamique. Et est par conséquent le résultat d'un groupe humain prétendant décider souverainement de leur avenir en s'attaquant à ceux qui, selon eux, les menacent.
Et justement, les armes et la course à l'armement est en général assez mal vu (il n'est accepté que comme un mal nécessaire), moins bien vu que le nationalisme, justement. C'est un peu étrange de dire: "je ne comprends pas pourquoi certains n'aiment que moyennement le nationalisme, alors qu'au final, c'est un peu comme l'armement, qui lui a encore plus mauvaise presse".
(bon, cela dit, je doute que sans nationalisme, une nation va forcément: 1) être attaquée, 2) s'effondrer. Il y a une différence entre être nationaliste et ne pas accepter qu'un pouvoir étranger prenne le contrôle. Donc la comparaison ne marche pas vraiment: ce n'est pas le nationalisme qui est nécessaire, simplement le fait de ne pas accepter de se faire marcher sur les pieds, ce qui ne nécessite pas du tout le fait d'être nationaliste. Je ne serais même pas surpris si les personnes les plus anti-nationalistes seraient en général plus critiques et moins dociles face à un potentiel dirigeant que les plus nationalistes)
[^] # Re: Paix
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [HS] Promenade: c'est arrivé près de chez vous. Évalué à 0.
C'est un très bon exemple: comme les armes, le nationalisme existe pour se protéger du nationalisme voisin. Son propre nationalisme à soi est "le bon" et le nationalisme du voisin est "le mauvais".
Du coup, on justifie son propre nationalisme tout en fustigeant le nationalisme du voisin: il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ...
Après tout, ce n'est pas un hasard si un des groupes terroristes les plus important aujourd'hui s'appelle ... État Islamique. Et est par conséquent le résultat d'un groupe humain prétendant décider souverainement de leur avenir en s'attaquant à ceux qui, selon eux, les menacent.
Et justement, les armes et la course à l'armement est en général assez mal vu (il n'est accepté que comme un mal nécessaire), moins bien vu que le nationalisme, justement. C'est un peu étrange de dire: "je ne comprends pas pourquoi certains n'aiment que moyennement le nationalisme, alors qu'au final, c'est un peu comme l'armement, qui lui a encore plus mauvaise presse".
(bon, cela dit, je doute que sans nationalisme, une nation va forcément: 1) être attaquée, 2) s'effondrer. Il y a une différence entre être nationaliste et ne pas accepter qu'un pouvoir étranger prenne le contrôle. Donc la comparaison ne marche pas vraiment: ce n'est pas le nationalisme qui est nécessaire, simplement le fait de ne pas accepter de se faire marcher sur les pieds, ce qui ne nécessite pas du tout le fait d'être nationaliste. Je ne serais même pas surpris si les personnes les plus anti-nationalistes seraient en général plus critiques et moins dociles face à un potentiel dirigeant que les plus nationalistes)