j'espère bien qu'on arrivera à faire fonctionner l'Union Européenne avec ses 24 langues officielles
Je pense que c’est clairement un luxe et dans la pratique ce serait vraiment très contraignant. 24 langues officielles ça veut dire traduire tout le droit et tout document officiel dans ces 24 langues. Ça veut dire avoir, potentiellement, besoin de 24 traducteurs pour travailler ensemble. Traduire tous les documents officiels, etc... Alors si on ajoute en plus les langues « secondaires » (ie: lié à une nation/un royaume disparu(e)) bonjour la logistique pour être multilingue...
Après c’est sûr, on garde lesquelles ? Français ? Anglais ? Allemand ? Polonais ? Tchèque ? Portugais ? Espagnol ? Italien ? Déjà si on avait plus que 4 ou 5 langues ça me semblerait déjà plus viable.
Certes chaque langue possède ses avantages (on ne pense pas exactement pareil dans chaque langue...) et a un nombre de locuteurs plus ou moins importants, mais je suis persuadé que non, on ne pourra pas toutes les garder.
Une fois un collègue indien (de la génération avant la mienne, il doit avoir environ 55 ans maintenant) me disait que, pour lui, la langue anglaise avait été une aubaine formidable pour son pays, fût-ce lié à la colonisation, parce que justement, il y avait auparavant 25 langues différentes sur toute l’Inde. Selon lui l’Inde n’en serait pas où elle est maintenant si l’anglais n’avait pas été imposé à tout le monde. Je pense qu’il avait raison.
Donc non, je ne crois pas qu'un système supra-national fasse disparaître les symboles nationaux, même si la France a essayé.
Est-ce que la France serait ce qu’elle est aujourd’hui si elle n’avait pas imposé le français par la contrainte à différentes époques et à différents peuples ? Certainement pas. Elle peut maintenant se payer le luxe d’œuvrer à la conservation du Catalan ou du Breton, c’est effectivement une richesse (culturelle, philosophique) et c’est bien.
Et en dehors des langues régionales, la France a aussi imposé la langue de Molière dans pas mal d’autres endroits, sur d’autres continents...
[^] # Re: Paix
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [HS] Promenade: c'est arrivé près de chez vous. Évalué à 3.
Je pense que c’est clairement un luxe et dans la pratique ce serait vraiment très contraignant. 24 langues officielles ça veut dire traduire tout le droit et tout document officiel dans ces 24 langues. Ça veut dire avoir, potentiellement, besoin de 24 traducteurs pour travailler ensemble. Traduire tous les documents officiels, etc... Alors si on ajoute en plus les langues « secondaires » (ie: lié à une nation/un royaume disparu(e)) bonjour la logistique pour être multilingue...
Après c’est sûr, on garde lesquelles ? Français ? Anglais ? Allemand ? Polonais ? Tchèque ? Portugais ? Espagnol ? Italien ? Déjà si on avait plus que 4 ou 5 langues ça me semblerait déjà plus viable.
Certes chaque langue possède ses avantages (on ne pense pas exactement pareil dans chaque langue...) et a un nombre de locuteurs plus ou moins importants, mais je suis persuadé que non, on ne pourra pas toutes les garder.
Une fois un collègue indien (de la génération avant la mienne, il doit avoir environ 55 ans maintenant) me disait que, pour lui, la langue anglaise avait été une aubaine formidable pour son pays, fût-ce lié à la colonisation, parce que justement, il y avait auparavant 25 langues différentes sur toute l’Inde. Selon lui l’Inde n’en serait pas où elle est maintenant si l’anglais n’avait pas été imposé à tout le monde. Je pense qu’il avait raison.
Est-ce que la France serait ce qu’elle est aujourd’hui si elle n’avait pas imposé le français par la contrainte à différentes époques et à différents peuples ? Certainement pas. Elle peut maintenant se payer le luxe d’œuvrer à la conservation du Catalan ou du Breton, c’est effectivement une richesse (culturelle, philosophique) et c’est bien.
Et en dehors des langues régionales, la France a aussi imposé la langue de Molière dans pas mal d’autres endroits, sur d’autres continents...