mais 90m2 en ville, c'est du luxe, et 120m2 à la campagne ou en zone pavillonnaire, c'est aussi du luxe.
Pour une seule personne ? Parce qu’évidemment ça dépend de la taille du ménage ou de la co-location... du nombres de personnes hébergées à l’année.
En fait, la surface des logements n'évolue pas vite ; on peut bien sûr faire des extensions ou créer des duplex à partir de petits appartements, mais c'est une évolution lente.
Dans beaucoup de villes en province tu trouves énormément d’anciennes « maisons bourgeoises », qui fin XIXe début XXe hébergeaient une seule famille, souvent sur plusieurs générations, qui sont maintenant séparées en 3 ou 4 logements (voir plus) qui hébergent maintenant plusieurs ménages (plutôt jeunes et pas vraiment bourgeois...). Au final la différence en terme de personnes hébergés par la même bâtisse n’a pas dû changer beaucoup. Je ne trouve pas que cette évolution ait été particulièrement lente, et elle est cas plutôt terminée.
La « classe moyenne à pauvre » du XXIe siècle réclame ce qu’auparavant, il y a 100 ans, une fraction plus faible du peuple seulement pouvait exiger ? C’est pas exactement la définition du progrès social ?
Il y a des tas de logement vides dont des gens plus qu’aisés (ou des gens pauvres par l’intermédiaire de fonds de pensions qui se sucrent bien au passage...) ne font rien (c’est juste leurs économies quoi...), et qui devrait servir à héberger des pauvres (là je ne mets pas de guillemets tu noteras), et des « moins pauvres » également . Cependant beaucoup de gens tiennent ton discours (qui est aussi celui de Zenitram), qui traite de profiteurs, ou plus exactement de personnes « ayant le goût du luxe » des gens voulant vivre dans un peu plus que le minimum vital...
Pour paraphraser je ne sais plus qui : des gens qui vivent dans 1000 m2 convainquent ceux qui vivent dans 100 m2 que c’est de leur faute si d’autres n’ont que 10 m2, et ça marche ! Dans votre cas, vu que vous ne vivez probablement pas dans 1000 m2 ça doit s’apparenter à une sorte de syndrome de Stockholm à ce niveau là...
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 3.
Pour une seule personne ? Parce qu’évidemment ça dépend de la taille du ménage ou de la co-location... du nombres de personnes hébergées à l’année.
Dans beaucoup de villes en province tu trouves énormément d’anciennes « maisons bourgeoises », qui fin XIXe début XXe hébergeaient une seule famille, souvent sur plusieurs générations, qui sont maintenant séparées en 3 ou 4 logements (voir plus) qui hébergent maintenant plusieurs ménages (plutôt jeunes et pas vraiment bourgeois...). Au final la différence en terme de personnes hébergés par la même bâtisse n’a pas dû changer beaucoup. Je ne trouve pas que cette évolution ait été particulièrement lente, et elle est cas plutôt terminée.
La « classe moyenne à pauvre » du XXIe siècle réclame ce qu’auparavant, il y a 100 ans, une fraction plus faible du peuple seulement pouvait exiger ? C’est pas exactement la définition du progrès social ?
Il y a des tas de logement vides dont des gens plus qu’aisés (ou des gens pauvres par l’intermédiaire de fonds de pensions qui se sucrent bien au passage...) ne font rien (c’est juste leurs économies quoi...), et qui devrait servir à héberger des pauvres (là je ne mets pas de guillemets tu noteras), et des « moins pauvres » également . Cependant beaucoup de gens tiennent ton discours (qui est aussi celui de Zenitram), qui traite de profiteurs, ou plus exactement de personnes « ayant le goût du luxe » des gens voulant vivre dans un peu plus que le minimum vital...
Pour paraphraser je ne sais plus qui : des gens qui vivent dans 1000 m2 convainquent ceux qui vivent dans 100 m2 que c’est de leur faute si d’autres n’ont que 10 m2, et ça marche ! Dans votre cas, vu que vous ne vivez probablement pas dans 1000 m2 ça doit s’apparenter à une sorte de syndrome de Stockholm à ce niveau là...