Sur ce sujet, je trouve amusant que, d'un côté, on reproche aux politiques de ne pas être assez précautionneux avec l'argent public, de l'autre, on leur reproche de ne pas prendre assez de risques avec leur argent personnel.
Mais surtout, il y a ici une grosse confusion : les actes qui importent chez un politique, ce sont ses actes en tant que politique (i.e. ses décisions publiques). Ses actes en privé, sa façon de gérer son patrimoine à lui, on s'en fout, tant que c'est légal et qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt.
Tout ceci est assez ridicule : on ne se serait pas soucié de savoir si De Gaulle, Giscard, Mitterrand, Pompidou ou Chirac géraient bien leur patrimoine personnel, s'ils investissaient dans les PME à titre privé, etc. On débattait de leurs idées, de leur programme... et on jugeait sur pièces leur action publique.
[^] # Re: C'est toujours surprenant
Posté par Antoine . En réponse au journal Analysons la cohérence des patrimoines de nos candidats. Évalué à 10.
Sur ce sujet, je trouve amusant que, d'un côté, on reproche aux politiques de ne pas être assez précautionneux avec l'argent public, de l'autre, on leur reproche de ne pas prendre assez de risques avec leur argent personnel.
Mais surtout, il y a ici une grosse confusion : les actes qui importent chez un politique, ce sont ses actes en tant que politique (i.e. ses décisions publiques). Ses actes en privé, sa façon de gérer son patrimoine à lui, on s'en fout, tant que c'est légal et qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt.
Tout ceci est assez ridicule : on ne se serait pas soucié de savoir si De Gaulle, Giscard, Mitterrand, Pompidou ou Chirac géraient bien leur patrimoine personnel, s'ils investissaient dans les PME à titre privé, etc. On débattait de leurs idées, de leur programme... et on jugeait sur pièces leur action publique.