À moins d'avoir la nostalgie des bureaux à l'ancienne, d'adorer tout configurer manuellement dans les moindres détails (quand ça nous en laisse la possibilité), je ne vois pas vraiment d'intérêt à utiliser MATE plutôt que GNOME, que je trouve bien plus complet, moderne et mieux fini.
Et comme on peut le voir dans ces deux articles, il est désormais devenu particulièrement simple de le modifier du tout au tout pour obtenir un environnement radicalement différent :
Si je devais relever les nombreuses lacunes de MATE par rapport à ce qui est proposé par GNOME, je citerai l'absence de nombreuses applications par défaut tel qu'un agenda, un gestionnaire de contacts, une horloge (alarme, minuteur, chronomètre), une application de prise de notes...
Alors, bien évidemment, on peut utiliser celles de GNOME ou en trouver à droite à gauche, mais on retombe dans le fait de devoir tout faire soit même, et ce n'est pas dit que ce soit aussi bien intégré que sous GNOME.
Il ne semble pas non plus y avoir de gestion des comptes en ligne utilisables par les différentes applications, que ce soit Nextcloud, Google, Microsoft... histoire de pouvoir synchroniser facilement nos données entre nos différents périphériques et pouvoir y accéder en tout lieu tout instant.
Je n'ai également trouvé aucun centre de notifications. Les notifications apparaissent bien à l'écran, mais elles disparaissent après quelques secondes et il n'en reste trace nulle part. Suffit de ne pas prêter attention à ce moment-là ou de s'absenter un instant et l'on passe à côté d'éventuels événements (potentiellement importants) qui auraient pu survenir.
Je trouve également incroyable qu'il ait fallu attendre cette dernière version de MATE pour avoir un retour sur les lecteurs externes. Jusque-là, l'utilisateur ne pouvait pas savoir s'il pouvait retirer ou non sa clé USB sans risque ?
Au niveau de la gestion du matériel (je ne parle pas de la prise en charge par les pilotes), GNOME est également ce qui se fait de mieux : la gestion automatique de la luminosité est possible grâce au capteur de luminosité ambiante, les systèmes multi-GPU sont correctement exploités (sans bidouille à la Bumblebee) avec possibilité de choisir depuis l'environnement sur quel GPU lancer telle ou telle application. Les ordinateurs avec écran orientable (genre MacBook Air, Asus Transformer, Lenovo Yoga...) sont correctement gérés...
Ça finira bien par arriver un jour ou l'autre sous MATE, mais avec combien d'années de retard ? Dans la dépêche, on peut lire que ça utilise enfin libinput, qui est déjà utilisé depuis plusieurs versions sous Fedora. Même chose pour les écrans HiDPI déjà pris en charge depuis plusieurs versions sous GNOME. Ce qu signifie que si demain une nouvelle technologie fait son apparition, il y a fort à parier qu'elle soit prise en charge bien plus rapidement sous GNOME.
Chez GNOME, niveau interface, tout est simple et épuré, on trouve rapidement ce que l'on cherche d'un simple coup d'oeil. À l'inverse, je trouve les applications MATE complètement fouillis. C'est bien évidemment un avis totalement subjectif et personnel, mais qui a son importance, d'un côté comme de l'autre :)
On peut également parler de tous ces petits détails qui ont leur importance, ainsi que les choix par défaut. Je n'ai utilisé MATE qu'en live CD seulement le temps d'une soirée, mais j'ai tout de même pu soulever un certain nombre de problèmes :
quand j'ai voulu prendre des captures d'écran, sous MATE il me proposait d'enregistrer tout ça sur le bureau (choix qui laisse à désirer), quand GNOME propose par défaut de les enregistrer dans le dossier Images (comportement attendu). Ça peut paraître anecdotique, mais chez bien des gens, les choix par défaut sont particulièrement importants.
quand je me suis connecté à un serveur distant, je n'ai rien trouvé pour afficher en clair le mot de passe (plutôt long et compliqué) que je devais taper.
après avoir monté mon volume distant, dans l'analyseur de disque, ce dernier n'apparaissait pas (il fallait le monter une deuxième fois manuellement). Tandis que sous GNOME, de monter un volume distant le fait apparaître instantanément dans toutes les applications GNOME.
aucune idée si c'était propre à MATE ou à Ubuntu MATE, mais j'avais des outils de configuration un peu partout, certains se dupliquant entre eux. Par exemple, j'avais de la configuration réseau dans le menu Administration ainsi que dans Préférences. Et à côté de ça, il y avait un Centre de contrôle qui tentait de reprendre un peu tout.
Sous Fedora, je trouve le bureau GNOME infiniment plus cohérent et mieux fini. Je n'ai cité que 2-3 exemples, mais je suis certain qu'en y passant du temps, on doit pouvoir en lister des pages et des pages.
Sinon, rien à voir avec MATE, mais je suis tombé hier soir sur une série d'articles de David Dufresne qui relatait son expérience après avoir migré de macOS vers Ubuntu GNOME (où l'on voit bien que les outils de base tels que l'agenda, le gestionnaire de contacts ou la prise en charge du cloud ont leur importance).
[^] # Re: [question n00b] Quel intérêt par rapport à GNOME Classic?
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.18. Évalué à 3. Dernière modification le 20 mars 2017 à 14:30.
À moins d'avoir la nostalgie des bureaux à l'ancienne, d'adorer tout configurer manuellement dans les moindres détails (quand ça nous en laisse la possibilité), je ne vois pas vraiment d'intérêt à utiliser MATE plutôt que GNOME, que je trouve bien plus complet, moderne et mieux fini.
Et comme on peut le voir dans ces deux articles, il est désormais devenu particulièrement simple de le modifier du tout au tout pour obtenir un environnement radicalement différent :
Si je devais relever les nombreuses lacunes de MATE par rapport à ce qui est proposé par GNOME, je citerai l'absence de nombreuses applications par défaut tel qu'un agenda, un gestionnaire de contacts, une horloge (alarme, minuteur, chronomètre), une application de prise de notes...
Alors, bien évidemment, on peut utiliser celles de GNOME ou en trouver à droite à gauche, mais on retombe dans le fait de devoir tout faire soit même, et ce n'est pas dit que ce soit aussi bien intégré que sous GNOME.
Il ne semble pas non plus y avoir de gestion des comptes en ligne utilisables par les différentes applications, que ce soit Nextcloud, Google, Microsoft... histoire de pouvoir synchroniser facilement nos données entre nos différents périphériques et pouvoir y accéder en tout lieu tout instant.
Je n'ai également trouvé aucun centre de notifications. Les notifications apparaissent bien à l'écran, mais elles disparaissent après quelques secondes et il n'en reste trace nulle part. Suffit de ne pas prêter attention à ce moment-là ou de s'absenter un instant et l'on passe à côté d'éventuels événements (potentiellement importants) qui auraient pu survenir.
Je trouve également incroyable qu'il ait fallu attendre cette dernière version de MATE pour avoir un retour sur les lecteurs externes. Jusque-là, l'utilisateur ne pouvait pas savoir s'il pouvait retirer ou non sa clé USB sans risque ?
Au niveau de la gestion du matériel (je ne parle pas de la prise en charge par les pilotes), GNOME est également ce qui se fait de mieux : la gestion automatique de la luminosité est possible grâce au capteur de luminosité ambiante, les systèmes multi-GPU sont correctement exploités (sans bidouille à la Bumblebee) avec possibilité de choisir depuis l'environnement sur quel GPU lancer telle ou telle application. Les ordinateurs avec écran orientable (genre MacBook Air, Asus Transformer, Lenovo Yoga...) sont correctement gérés...
Ça finira bien par arriver un jour ou l'autre sous MATE, mais avec combien d'années de retard ? Dans la dépêche, on peut lire que ça utilise enfin libinput, qui est déjà utilisé depuis plusieurs versions sous Fedora. Même chose pour les écrans HiDPI déjà pris en charge depuis plusieurs versions sous GNOME. Ce qu signifie que si demain une nouvelle technologie fait son apparition, il y a fort à parier qu'elle soit prise en charge bien plus rapidement sous GNOME.
Chez GNOME, niveau interface, tout est simple et épuré, on trouve rapidement ce que l'on cherche d'un simple coup d'oeil. À l'inverse, je trouve les applications MATE complètement fouillis. C'est bien évidemment un avis totalement subjectif et personnel, mais qui a son importance, d'un côté comme de l'autre :)
On peut également parler de tous ces petits détails qui ont leur importance, ainsi que les choix par défaut. Je n'ai utilisé MATE qu'en live CD seulement le temps d'une soirée, mais j'ai tout de même pu soulever un certain nombre de problèmes :
Sous Fedora, je trouve le bureau GNOME infiniment plus cohérent et mieux fini. Je n'ai cité que 2-3 exemples, mais je suis certain qu'en y passant du temps, on doit pouvoir en lister des pages et des pages.
Sinon, rien à voir avec MATE, mais je suis tombé hier soir sur une série d'articles de David Dufresne qui relatait son expérience après avoir migré de macOS vers Ubuntu GNOME (où l'on voit bien que les outils de base tels que l'agenda, le gestionnaire de contacts ou la prise en charge du cloud ont leur importance).