Le fait qu'ils laissent le code pour ALSA dans les sources va aussi les obliger à gérer les rapports de bugs pour ALSA.
Quand on vire un truc, on commence par le désactiver à la compilation, pour ensuite le virer complètement si personne n'hurle (réellement = ça lui est utile au point qu'il va passer du temps ou payer pour), une façon très classique de tuer du code, tu ne connais pas?
mais je ne suis pas payé et je suis occupé avec d'autres projets
Ben voila, tu donnes toi-même la réponse.
Je ne voie pas en quoi il est aberrant, comme tu sembles le sous-entendre, de proposer cette fonctionnalité sans m'engager à en porter la responsabilité.
Parce qu'ils ont décidé autrement pour certaines raisons et tu remets en cause sans vraiment dire en quoi ça pose problème (à moins que tu penses que les réticents de PA soit très nombreux, mais j'ai comme un doute sur cette affirmation).
Non, tu as dis que c'était raisonnable, donc ça signifie que le coût n'est pas bien méchant, donc tu peux t'en charger, puis tu dis "ha ben non, pas le temps" donc ça démontre que tu ne crois même pas dans ce que tu dis que c'est raisonnable.
Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas : je n'ai aucun problème à lire que des gens pensent que ça va impacter l'usage de FF qui fera sans doute que l'argent qu'ils ne mettent pas dans cette maintenance sera inférieur à ce qu'ils perdent en pub faute que les utilisateurs se sont barré, c'est subjectif et on ne sait, ma critique est ces affirmation "c'est raisonnable" dès que des gens virent du taf dont eux ne voient pas le gain.
Et juste pour info, les paquets des repos sont maintenus par les mainteneurs de distros, donc c'est aussi leur faute (tant que Mozilla ne vire pas le code, et encore la rien n'empèche de maintenir le patch) si ils n'activent pas l'option, à ma connaissance rien ne les empêche de prendre la maintenance de la chose. Donc c'est un choix collectif purement technique avec toujours des gens pour dire "ce n'est pas bien ce que tu fais, ça te rapporte rien mais vas-y bosse pour mon plaisir".
[^] # Re: Eh ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lennart a encore frappé !. Évalué à 3. Dernière modification le 11 mars 2017 à 12:27.
Quand on vire un truc, on commence par le désactiver à la compilation, pour ensuite le virer complètement si personne n'hurle (réellement = ça lui est utile au point qu'il va passer du temps ou payer pour), une façon très classique de tuer du code, tu ne connais pas?
Ben voila, tu donnes toi-même la réponse.
Parce qu'ils ont décidé autrement pour certaines raisons et tu remets en cause sans vraiment dire en quoi ça pose problème (à moins que tu penses que les réticents de PA soit très nombreux, mais j'ai comme un doute sur cette affirmation).
Non, tu as dis que c'était raisonnable, donc ça signifie que le coût n'est pas bien méchant, donc tu peux t'en charger, puis tu dis "ha ben non, pas le temps" donc ça démontre que tu ne crois même pas dans ce que tu dis que c'est raisonnable.
Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas : je n'ai aucun problème à lire que des gens pensent que ça va impacter l'usage de FF qui fera sans doute que l'argent qu'ils ne mettent pas dans cette maintenance sera inférieur à ce qu'ils perdent en pub faute que les utilisateurs se sont barré, c'est subjectif et on ne sait, ma critique est ces affirmation "c'est raisonnable" dès que des gens virent du taf dont eux ne voient pas le gain.
Et juste pour info, les paquets des repos sont maintenus par les mainteneurs de distros, donc c'est aussi leur faute (tant que Mozilla ne vire pas le code, et encore la rien n'empèche de maintenir le patch) si ils n'activent pas l'option, à ma connaissance rien ne les empêche de prendre la maintenance de la chose. Donc c'est un choix collectif purement technique avec toujours des gens pour dire "ce n'est pas bien ce que tu fais, ça te rapporte rien mais vas-y bosse pour mon plaisir".