Et certains peuvent tenir un discours tel qu'ils ne comprennent pas l'utilité de la sécurité social puisqu'il n'ont jamais été malade (une vision somme toute individualiste).
Et certains peuvent tenir un discours tel qu'ils ne comprennent pas que le problème soulevé n'est pas de de débattre de l'utilité de la sécurité social.
Finalement, la question à se poser est: est ce qu'il est normal que ces sécurités soient optionnels pour un indépendant ?
Ce n'est pas parce que c'est répété par les gens qui ne veulent pas comprendre que ça en fait quelque chose de vrai : les indés doivent cotiser. C'est juste différents pourcentages pour différents niveau de prestation. Quand je lis "les indés ne doivent pas être malade" ça me fait rire; quand je lis "les indés n'ont pas de retraite" ça me fait rire; A la limite si on parle du chômage, mais bon les indés font différemment (auto-assurance) et ce n'est pas pire, juste différent (et non, ce n'est pas obligatoire pour dire "commun", tout n'a pas à être commun justement).
En tout cas c'est mon opinion que chacun doit participer à des sécurités communes (parce que justement, c'est commun).
On est d'accord. Dommage que ça n'ai rien à voir avec le commentaire auquel tu réponds.
On peut sembler que je fais l'apologie de l'anti-capitalisme (et peut être un peu) mais le fait d'empêcher finalement la cotisation et/ou l'investissement à ces personnes empêche l'économie de tourner. Et cette vision, même pour un libéral, n'est pas acceptable
En tant que "social-libéral" si il faut définir, je suis à fond pour avoir les mêmes cotisations retraite avec les mêmes règles (1 € cotisé donne les mêmes droits quelque soit la caisse / taf qu'on fait, et zut je reprend une idée à Macron... Ou Macron a repris une idée logique) et il n'est pas normal que les indés libéraux (note : les indés commerçant payent autant que les salariés) n'aient pas les mêmes obligations sur la retraite, je te suis.
Pareil il n'est pas normal d'avoir des règles différentes pour la partie maladie et les indés devraient être alignés sur les salariés autant en cotisations qu'en prestations, je te suis toujours.
Il reste le problème du chômage, qui est plus délicat du fait que ça touche à des différences de vision et surtout que c'est limite en terme de généralisation (par exemple un domaine qui a une mentalité CDI doit cotiser pour un domaine qui aime faire des CDD, les gens les plus sociaux se retrouvent à payer pour les pires gens qu'on ne charge pas plus pour faire des CDD à tour de bras, et la du coup ça devient bien moins légitime de forcer tout le monde avec ces règles inégalitaires incitant à ne pas être sympa avec le salarié)
PS: cette vision est profondément marxiste si on considère le rapport indépendant/client comme n'étant pas égal (comme le rapport salarié/patron)
tiens, maintenant on me dis que je suis marxiste à ne pas faire de différence, alors que j'étais un salaud de libéral qui ne comprend pas la différence juste avant, rigolo :).
Zut, je suis encore d'accord la dessus, mais suis surpris de me faire nommer marxiste pour oser ne pas faire la différence autre que détail fiscal entre employeur/employé et client/prestataire.
Et cette vision, même pour un libéral, n'est pas acceptable (ou sinon, c'est considérer que l'économie ne devrait tourner que pour une certaine classe et accepter l'inégalité comme état de fait).
La ça fait plaisir de lire ça, car la semaine dernière on a quand même réussi à me balancer que les libéraux étaient uniquement / tous pour l'inégalité à fond et contre une protection des plus faibles, ça me change un peu de ce mensonge que ce font certains à eux-même sur ce qu'est un libéral.
Il y a des trucs intéressant, mais dommage qu'il tape un peu à côté en mélangeant niveau de cotisation avec "c'est optionnel" laissant sous-entendre qu'on peut faire 0. C'est différentes obligations pour différentes prestations, mais pas d'optionnalité, vaut mieux connaitre la réalité pour pouvoir sereinement débattre.
[^] # Re: Fin du lien d'asservissement ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réduire les salaires sans sacrifier la qualité. Évalué à 0.
Et certains peuvent tenir un discours tel qu'ils ne comprennent pas que le problème soulevé n'est pas de de débattre de l'utilité de la sécurité social.
Ce n'est pas parce que c'est répété par les gens qui ne veulent pas comprendre que ça en fait quelque chose de vrai : les indés doivent cotiser. C'est juste différents pourcentages pour différents niveau de prestation. Quand je lis "les indés ne doivent pas être malade" ça me fait rire; quand je lis "les indés n'ont pas de retraite" ça me fait rire; A la limite si on parle du chômage, mais bon les indés font différemment (auto-assurance) et ce n'est pas pire, juste différent (et non, ce n'est pas obligatoire pour dire "commun", tout n'a pas à être commun justement).
On est d'accord. Dommage que ça n'ai rien à voir avec le commentaire auquel tu réponds.
En tant que "social-libéral" si il faut définir, je suis à fond pour avoir les mêmes cotisations retraite avec les mêmes règles (1 € cotisé donne les mêmes droits quelque soit la caisse / taf qu'on fait, et zut je reprend une idée à Macron... Ou Macron a repris une idée logique) et il n'est pas normal que les indés libéraux (note : les indés commerçant payent autant que les salariés) n'aient pas les mêmes obligations sur la retraite, je te suis.
Pareil il n'est pas normal d'avoir des règles différentes pour la partie maladie et les indés devraient être alignés sur les salariés autant en cotisations qu'en prestations, je te suis toujours.
Il reste le problème du chômage, qui est plus délicat du fait que ça touche à des différences de vision et surtout que c'est limite en terme de généralisation (par exemple un domaine qui a une mentalité CDI doit cotiser pour un domaine qui aime faire des CDD, les gens les plus sociaux se retrouvent à payer pour les pires gens qu'on ne charge pas plus pour faire des CDD à tour de bras, et la du coup ça devient bien moins légitime de forcer tout le monde avec ces règles inégalitaires incitant à ne pas être sympa avec le salarié)
tiens, maintenant on me dis que je suis marxiste à ne pas faire de différence, alors que j'étais un salaud de libéral qui ne comprend pas la différence juste avant, rigolo :).
Zut, je suis encore d'accord la dessus, mais suis surpris de me faire nommer marxiste pour oser ne pas faire la différence autre que détail fiscal entre employeur/employé et client/prestataire.
La ça fait plaisir de lire ça, car la semaine dernière on a quand même réussi à me balancer que les libéraux étaient uniquement / tous pour l'inégalité à fond et contre une protection des plus faibles, ça me change un peu de ce mensonge que ce font certains à eux-même sur ce qu'est un libéral.
Il y a des trucs intéressant, mais dommage qu'il tape un peu à côté en mélangeant niveau de cotisation avec "c'est optionnel" laissant sous-entendre qu'on peut faire 0. C'est différentes obligations pour différentes prestations, mais pas d'optionnalité, vaut mieux connaitre la réalité pour pouvoir sereinement débattre.