Tout ce que tu dis est vrai, mais ma conclusion reste vraie: doit-on passer des années à passer une majeure partie du code de GIMP en un autre langage (et arrêter toute autre innovation pendant ces quelques années) pour être un peu plus rapide ensuite?
(l'emphase est de moi)
Héhé, mais c'est justement le point central ici, comment juger si le gain sera d'être juste "un peu plus rapide ensuite" et non pas d'être plus efficace, d'offrir un contexte de programmation plus agréable ?
Et puis le plus important; on est ici dans un rapport entre développeurs qui n'est absolument pas guidé par l'urgence impérieuse de vendre un produit, de devoir attirer une masse critique d'utilisateurs de telle sorte que des gens puissent en vivre. Non, ici les gens font ce qu'ils aiment et façonnent le projet comme ils l'entendent, suivant leurs propres contingences, donc dans la phrase "doit-on passer des années à passer une majeure partie du code de GIMP en un autre langage", le "doit-on", on peut bien se demander quel en serait le moteur ? En passant, ta question est assez biaisée, car tu en conclus d'emblée qu'on ne peut travailler sur des refondations sans arrêter immédiatement aussitôt toute innovation à côté.
Mais en fait, j'ai presque envie de ne plus continuer à débattre de ce sujet, car je trouve que c'est stérile, mais pas dans le mauvais sens du terme, tu es un très bon interlocuteur et très pertinent et surtout quelqu'un qui fait et participe, ce que je ne suis pas vraiment ces temps ci :)
C'est juste que débattre de tout ça n'a qu'un intérêt relatif ; si quelqu'un voulait vraiment un GIMP programmé dans un autre langage, il se retrousserait les manches et commencerait d'abord à bâtir de nouvelles fondations dans le langage de son choix, puis élaborerait probablement une stratégie pour pouvoir utiliser un maximum de fonctionnalités du GIMP traditionnel pour permettre de les migrer ensuite progressivement, tout en essayant de convaincre un maximum de personnes de l'intérêt de sa démarche (ou bien, soyons réaliste, il serait tenté par créer un nième nouveau projet, d'ailleurs...). Mais cette impulsion, dans ce type de projet non gouverné par le pognon et la survie, ça vient justement des gens qui font. Et les gens qui composent GIMP sont comme tous les autres, s'ils voient un truc qui suscite leur intérêt, ils n'auront aucun intérêt à le rejeter d'un revers de la main, j'en suis convaincu.
Je regarde des exemples comme MyPaint (dont l'UI est justement en Python), j'ai pas particulièrement l'impression qu'ils ont particulièrement plus de contributeurs que nous que nous, et en tous cas sûrement pas suffisamment pour justifier des années de travail.
J'ai un peu de mal à percevoir la pertinence de cet exemple : on parle ici d'un projet qui n'a ni l'envergure, ni l'ancienneté ni la notoriété de GIMP. En conclure que le fait qu'ils aient moins de contributeurs que vous donne une indication sur l'intérêt d'utiliser Python me semble un peu étrange :)
[^] # Re: Paradoxe
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Michael Natterer, mainteneur de GIMP. Évalué à 3.
(l'emphase est de moi)
Héhé, mais c'est justement le point central ici, comment juger si le gain sera d'être juste "un peu plus rapide ensuite" et non pas d'être plus efficace, d'offrir un contexte de programmation plus agréable ?
Et puis le plus important; on est ici dans un rapport entre développeurs qui n'est absolument pas guidé par l'urgence impérieuse de vendre un produit, de devoir attirer une masse critique d'utilisateurs de telle sorte que des gens puissent en vivre. Non, ici les gens font ce qu'ils aiment et façonnent le projet comme ils l'entendent, suivant leurs propres contingences, donc dans la phrase "doit-on passer des années à passer une majeure partie du code de GIMP en un autre langage", le "doit-on", on peut bien se demander quel en serait le moteur ? En passant, ta question est assez biaisée, car tu en conclus d'emblée qu'on ne peut travailler sur des refondations sans arrêter immédiatement aussitôt toute innovation à côté.
Mais en fait, j'ai presque envie de ne plus continuer à débattre de ce sujet, car je trouve que c'est stérile, mais pas dans le mauvais sens du terme, tu es un très bon interlocuteur et très pertinent et surtout quelqu'un qui fait et participe, ce que je ne suis pas vraiment ces temps ci :)
C'est juste que débattre de tout ça n'a qu'un intérêt relatif ; si quelqu'un voulait vraiment un GIMP programmé dans un autre langage, il se retrousserait les manches et commencerait d'abord à bâtir de nouvelles fondations dans le langage de son choix, puis élaborerait probablement une stratégie pour pouvoir utiliser un maximum de fonctionnalités du GIMP traditionnel pour permettre de les migrer ensuite progressivement, tout en essayant de convaincre un maximum de personnes de l'intérêt de sa démarche (ou bien, soyons réaliste, il serait tenté par créer un nième nouveau projet, d'ailleurs...). Mais cette impulsion, dans ce type de projet non gouverné par le pognon et la survie, ça vient justement des gens qui font. Et les gens qui composent GIMP sont comme tous les autres, s'ils voient un truc qui suscite leur intérêt, ils n'auront aucun intérêt à le rejeter d'un revers de la main, j'en suis convaincu.
J'ai un peu de mal à percevoir la pertinence de cet exemple : on parle ici d'un projet qui n'a ni l'envergure, ni l'ancienneté ni la notoriété de GIMP. En conclure que le fait qu'ils aient moins de contributeurs que vous donne une indication sur l'intérêt d'utiliser Python me semble un peu étrange :)