Ce que tu dis (et les autres aussi, seul argument objectif pour cette acquisition) est que Mozilla fait à la Google, soit.
Comment ca, à la google? Toute l'industrie fait ca, racheter des startup pour les ajouter à son portfolio. Ok, google le fait aussi, mais ca n'a rien d'une signature de google.
Et sinon, t'es vraiment gonflé. Y'a pas si longtemps, tu cassias les couilles de tout le monde à répéter que Mozilla est dépendante à 100% de google pour ses revenus, ca peut pas tenir, faut se diversifier, bla-bla-bla, moi je, yakafokon, jte jure, si j'étais CEO, ca serait pas la même histoire.
Et maintenant qu'ils se diversifient, tu viens nous peter les couilles à nouveau.
Putain, mais va mourir, quoi.
Bref, il faut aussi ne pas oublier qu'on ne doit rien à Mozilla non plus, et qu'on peut changer de service facilement.
Et ben change de service, et arrête de nous les gonfler.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par groumly . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 8.
Comment ca, à la google? Toute l'industrie fait ca, racheter des startup pour les ajouter à son portfolio. Ok, google le fait aussi, mais ca n'a rien d'une signature de google.
Et sinon, t'es vraiment gonflé. Y'a pas si longtemps, tu cassias les couilles de tout le monde à répéter que Mozilla est dépendante à 100% de google pour ses revenus, ca peut pas tenir, faut se diversifier, bla-bla-bla, moi je, yakafokon, jte jure, si j'étais CEO, ca serait pas la même histoire.
Et maintenant qu'ils se diversifient, tu viens nous peter les couilles à nouveau.
Putain, mais va mourir, quoi.
Et ben change de service, et arrête de nous les gonfler.