Oui parce que je vois de moins en moins de rapport entre le libre et Mozilla. Pourtant je suis de ceux qui soutenais leur choix d'intégré des DRM pour ceux qui le veulent, de forcer la signature des add-ons.
Mais là, ils ont tous liquidé, il ne reste que Firefox comme "produit", ils dépensent du cash - dont la somme reste toujours inconnue - dans une plate-forme propio alors que l'équivalent, toutes proportions gardées, existe et qui, je le rappelle, par la force de frappe de Mozilla, aurait pu rattrapper le dit retard. Froce de frappe que le CEO de Pocket entend également profiter.
Alors oui, je sors le cas Opéra autre navigateur très performant, gratuit et multi-plate-forme.
Je ne donnerais plus d'euros après lecture du compte-rendu financier, je trouve qu'ils brûlent un peu trop de cash à mon goût.
Ce qui n'est pas grave, j'ai d'autres chouettes projets libres qui pourront en profiter et qui en ont le plus besoin. (cf Gimp)
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Le Gab . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 4.
Oui parce que je vois de moins en moins de rapport entre le libre et Mozilla. Pourtant je suis de ceux qui soutenais leur choix d'intégré des DRM pour ceux qui le veulent, de forcer la signature des add-ons.
Mais là, ils ont tous liquidé, il ne reste que Firefox comme "produit", ils dépensent du cash - dont la somme reste toujours inconnue - dans une plate-forme propio alors que l'équivalent, toutes proportions gardées, existe et qui, je le rappelle, par la force de frappe de Mozilla, aurait pu rattrapper le dit retard. Froce de frappe que le CEO de Pocket entend également profiter.
Alors oui, je sors le cas Opéra autre navigateur très performant, gratuit et multi-plate-forme.
Je ne donnerais plus d'euros après lecture du compte-rendu financier, je trouve qu'ils brûlent un peu trop de cash à mon goût.
Ce qui n'est pas grave, j'ai d'autres chouettes projets libres qui pourront en profiter et qui en ont le plus besoin. (cf Gimp)