Woaw, tant de mépris et de fermeture d'esprit dans une seule réponse !
Soyons constructif:
1) le terme "réaliste" a été utilisé dans un contexte, qui a été expliqué. Sortir le mot du contexte et prétendre que la définition que tu utilises (qui n'est pas moins fantaisiste qu'une autre) est la seule valide, c'est simplement prouver qu'on est incapable de communiquer. La moindre des choses, c'est d'essayer de comprendre l'autre et s'adapter à ce qu'il dit.
Ce que tu dis là, c'est "je n'ai rien compris à ce qu'il a dit, donc, j'ai gagné". Une discussion n'est pas un combat, c'est un échange.
2) désolé, mais c'est toi-même qui dit que tu n'utilises pas ton cerveau. Tu dis réellement: je n'ai PAS analysé cette analogie car elle ne me parle pas. Cela ne se voulait pas du tout une insulte. Mais le fait que tu le prennes comme ça montre le niveau de discussion.
3) si tu prétends que l'analogie est mauvaise, tu dois en effet donner des éléments pour dire pourquoi elle est mauvaise. Et, non, ce n'est pas parce qu'on utilise un certain terme que l'analogie est mauvaise: cela voudrait dire qu'on peut rejeter n'importe quelle analogie, car on peut toujours trouver un prétexte pour cela. Peut-être que le concept d'analogie ne te plaît pas. Pas de problème avec ça. Dans ce cas, tu reconnais seulement que tu n'as pas compris l'argument qui t'a été proposé. Mais rien de ce que tu n'as fait ne permet de dire que cet argument est mauvais.
Je ne veux pas être agressif ou désagréable, mais je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui va systématiquement interpréter mes propos comme une insulte et y répondre en étant désagréable, du coup, je pense que je ne vais continuer ce genre de discussion.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 3.
Woaw, tant de mépris et de fermeture d'esprit dans une seule réponse !
Soyons constructif:
1) le terme "réaliste" a été utilisé dans un contexte, qui a été expliqué. Sortir le mot du contexte et prétendre que la définition que tu utilises (qui n'est pas moins fantaisiste qu'une autre) est la seule valide, c'est simplement prouver qu'on est incapable de communiquer. La moindre des choses, c'est d'essayer de comprendre l'autre et s'adapter à ce qu'il dit.
Ce que tu dis là, c'est "je n'ai rien compris à ce qu'il a dit, donc, j'ai gagné". Une discussion n'est pas un combat, c'est un échange.
2) désolé, mais c'est toi-même qui dit que tu n'utilises pas ton cerveau. Tu dis réellement: je n'ai PAS analysé cette analogie car elle ne me parle pas. Cela ne se voulait pas du tout une insulte. Mais le fait que tu le prennes comme ça montre le niveau de discussion.
3) si tu prétends que l'analogie est mauvaise, tu dois en effet donner des éléments pour dire pourquoi elle est mauvaise. Et, non, ce n'est pas parce qu'on utilise un certain terme que l'analogie est mauvaise: cela voudrait dire qu'on peut rejeter n'importe quelle analogie, car on peut toujours trouver un prétexte pour cela. Peut-être que le concept d'analogie ne te plaît pas. Pas de problème avec ça. Dans ce cas, tu reconnais seulement que tu n'as pas compris l'argument qui t'a été proposé. Mais rien de ce que tu n'as fait ne permet de dire que cet argument est mauvais.
Je ne veux pas être agressif ou désagréable, mais je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui va systématiquement interpréter mes propos comme une insulte et y répondre en étant désagréable, du coup, je pense que je ne vais continuer ce genre de discussion.