Le but d'un mouvement politique (quel qu'il soit) c'est de parvenir à changer les choses dans un sens donné
Je pense que le problème soulevé ici, c'est que "l'approche réaliste" n'a PAS de sens donné. L'approche réaliste, c'est de dire: le sens donné, c'est le sens qui marche, point, et si le sens qui marche se met à changer, on change le sens donné correspondant.
Je pense également qu'une approche purement réaliste n'est pas intelligente: c'est creuser des trous pour les reboucher.
La politique de Mozilla a toujours été "pragmatique", depuis le début, depuis qu'ils ont intégré Flash. Donc, leur comportement ici reste cohérent avec le comportement de toujours. Et je ne pense pas que cela dérange plus que ça les fanboys de Mozilla, s'ils existent (c'est amusant de voir Zenitram écrire un billet trollesque en disant "regardez, on va voir tout les fanboys Mozilla rappliquer, car ceux-ci sont extrêmement nombreux", et puis, lorsqu'il voit que ça ne prend pas, répondre "même les fanboys ont abandonné", sans jamais que la possibilité que ces fanboys soient juste dans sa tête ne lui vienne à l'esprit)
(
Je n'ai plus 5 ans depuis longtemps, alors les exemples à base de poneys et de licornes ne me parlent pas trop, désolé.
Je ne comprends pas ce comportement qui consiste à avouer qu'on est incapable d'utiliser son cerveau pour rejeter un argument. Que l'analogie parle de poneys, de tartes à la crème, de voitures ou de pingouins, ça reste une analogie, et une personne normalement constituée n'a pas besoin que le contenu de l'analogie "lui parle" pour y comprendre la logique.
Cela ne veut pas dire que l'analogie est bonne, mais si elle est mauvaise, il n'est pas difficile de montrer pourquoi, autrement que de dire "ah, t'as utilisé le mot interdit 'poney', du coup ton argument est disqualifié et je peux dormir tranquille sans me soucier de savoir si en fait tu n'avais pas quelque part raison".
)
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 5.
Je pense que le problème soulevé ici, c'est que "l'approche réaliste" n'a PAS de sens donné. L'approche réaliste, c'est de dire: le sens donné, c'est le sens qui marche, point, et si le sens qui marche se met à changer, on change le sens donné correspondant.
Je pense également qu'une approche purement réaliste n'est pas intelligente: c'est creuser des trous pour les reboucher.
La politique de Mozilla a toujours été "pragmatique", depuis le début, depuis qu'ils ont intégré Flash. Donc, leur comportement ici reste cohérent avec le comportement de toujours. Et je ne pense pas que cela dérange plus que ça les fanboys de Mozilla, s'ils existent (c'est amusant de voir Zenitram écrire un billet trollesque en disant "regardez, on va voir tout les fanboys Mozilla rappliquer, car ceux-ci sont extrêmement nombreux", et puis, lorsqu'il voit que ça ne prend pas, répondre "même les fanboys ont abandonné", sans jamais que la possibilité que ces fanboys soient juste dans sa tête ne lui vienne à l'esprit)
(
Je ne comprends pas ce comportement qui consiste à avouer qu'on est incapable d'utiliser son cerveau pour rejeter un argument. Que l'analogie parle de poneys, de tartes à la crème, de voitures ou de pingouins, ça reste une analogie, et une personne normalement constituée n'a pas besoin que le contenu de l'analogie "lui parle" pour y comprendre la logique.
Cela ne veut pas dire que l'analogie est bonne, mais si elle est mauvaise, il n'est pas difficile de montrer pourquoi, autrement que de dire "ah, t'as utilisé le mot interdit 'poney', du coup ton argument est disqualifié et je peux dormir tranquille sans me soucier de savoir si en fait tu n'avais pas quelque part raison".
)