Je comprends tout à fait les critiques que tu fais sur Mozilla, mais je ne comprends pas ce raisonnement. Parce que Mozilla, selon toi, souhaite copier le fonctionnement de Google, et avoir le même plan d'affaire, alors, il faudrait privilégier les outils Google parce qu'ils sont meilleurs et plus efficaces ? Toute choses égales par ailleurs, oui, vaut mieux choisir les outils les plus performants. Mais même si Google Chrome est plus performant que Firefox, je vais continuer à utiliser Firefox tant que celui-ci est libre.
Pour l'instant, nous n'avons aucune certitude sur le fait que Mozilla cherche à revendre des informations. Et si effectivement, ils passent Pocket en open-source, je commencerai à y réfléchir et à regarder cet outil. En attendant, je viens de souscrire à un abonnement à Wallabag.
[^] # Re: et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Nairwolf . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 2.
Je comprends tout à fait les critiques que tu fais sur Mozilla, mais je ne comprends pas ce raisonnement. Parce que Mozilla, selon toi, souhaite copier le fonctionnement de Google, et avoir le même plan d'affaire, alors, il faudrait privilégier les outils Google parce qu'ils sont meilleurs et plus efficaces ? Toute choses égales par ailleurs, oui, vaut mieux choisir les outils les plus performants. Mais même si Google Chrome est plus performant que Firefox, je vais continuer à utiliser Firefox tant que celui-ci est libre.
Pour l'instant, nous n'avons aucune certitude sur le fait que Mozilla cherche à revendre des informations. Et si effectivement, ils passent Pocket en open-source, je commencerai à y réfléchir et à regarder cet outil. En attendant, je viens de souscrire à un abonnement à Wallabag.