Contrairement à ce que tu sembles évoquer je n'ai pas l'impression que leur discours de fond ou politique/philosophie de base soit changé de quelque façon
Avec FFOS, pas touche aux fonctions proches de l'OS si tu n'es pas validée par Mozilla. C'était genre Apple plus que Google (il y a une option sous Android pour désactiver l'interdiction), donc si Google le permet tu n'as vraiment aucune excuse "pour ta sécurité" pour ne pas le permettre toi aussi quand tu gères un OS entier.
Avec FF, pas touche aux extension sans passer par une validation (certes facile en 2017, mais comme pour toute interdiction on commence doucement pour pas brusquer... Et ça reste une interdiction sur le principe)
Avec Pocket, on allait dans le délire complet à mettre par défaut et sans API pour les autres (au moins au début, j'avais lu qu'une API était prévu mais pas suivi) un accès à un service proprio.
Il y avait le truc amusant sur du Google Analytics sur le site de Mozilla (il semble que ça a été viré depuis), même avec DNT ("on n'a pas la même définition de DNT"), hop une petite fuite de données persos chez Google volontairement par Mozilla.
Désolé, mais dans la "politique/philosophie de base" je note personnellement que ça a pas mal changé, du moins dans l'idée que j'avais compris de la philosophie Mozilla, et ce sans explication d'une vue à long terme et des limites théoriques de l'acceptable, justement (j'ai cherché, mais pas trouvé d'information autre que marketing "on fait ça pour votre bien, promis juré craché"). Et ça sans même parler du futur (quelle va être la prochaine surprise... Rachat de AdBlock pour vendre la possibilité d'être sur la whitelist, offre commerciale pas bien acceptée sur l'éthique "mais c'est pour que AdBlock vive"?).
Perso, justement, je suis perdu sur la politique/philosophie de base de Mozilla depuis quelques années, j'ai "perdu la foi", et c'est certes mon avis perso subjectif, mais j'ai l'impression que pas mal de monde a perdu la foi (cf les stats des navigateurs, il semble y avoir bien moins de "conseilleurs FF", et cf l'usage de Chrome et MacOS/Safari dans les conventions libristes).
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -2.
Désolé, mais dans la "politique/philosophie de base" je note personnellement que ça a pas mal changé, du moins dans l'idée que j'avais compris de la philosophie Mozilla, et ce sans explication d'une vue à long terme et des limites théoriques de l'acceptable, justement (j'ai cherché, mais pas trouvé d'information autre que marketing "on fait ça pour votre bien, promis juré craché"). Et ça sans même parler du futur (quelle va être la prochaine surprise... Rachat de AdBlock pour vendre la possibilité d'être sur la whitelist, offre commerciale pas bien acceptée sur l'éthique "mais c'est pour que AdBlock vive"?).
Perso, justement, je suis perdu sur la politique/philosophie de base de Mozilla depuis quelques années, j'ai "perdu la foi", et c'est certes mon avis perso subjectif, mais j'ai l'impression que pas mal de monde a perdu la foi (cf les stats des navigateurs, il semble y avoir bien moins de "conseilleurs FF", et cf l'usage de Chrome et MacOS/Safari dans les conventions libristes).