Les idéaux, c'est bien, et sincèrement, j'adore le libre. Mais à un moment, faut être réaliste. Si on veut que le projet reste dans la course (voir même qu'il continue d'exister, tout simplement), il faut de l'argent. Si on prend l'exemple de GNOME (projet qui me tient particulièrement à coeur), malgré un certain nombre de développeurs payés à temps plein par Red Hat, le shell est laissé à l'abandon, la gestion du tiling est à revoir depuis un baille, tout plein de maquettes finissent dans les limbes de l'oubli faute de développeurs pour les implémenter, la plupart des applications n'ont droit à aucune nouveauté (ou si peu) d'une version sur l'autre pour les mêmes raisons... Si Red Hat n'était pas là, ça serait clairement un projet mort.
En même temps redhat ne vit pas du desktop.
D'ailleurs plus grand monde ne vit du desktop si on y réfléchit bien. Les seuls qui en vivent le font à travers le hardware qu'ils vendent avec (Apple), ou à travers des services, infrastructures qu'ils fournissent en plus (Microsoft) et essentiellement au monde de l'entreprise.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 6.
En même temps redhat ne vit pas du desktop.
D'ailleurs plus grand monde ne vit du desktop si on y réfléchit bien. Les seuls qui en vivent le font à travers le hardware qu'ils vendent avec (Apple), ou à travers des services, infrastructures qu'ils fournissent en plus (Microsoft) et essentiellement au monde de l'entreprise.