Et si la seule équipe à développer un navigateur libre n'a plus les moyens de travailler dessus à plein temps, on leur propose quoi, aux utilisateurs ? Non, parce qu'il suffit de voir un certain nombre de projets libres (pourtant majeurs), qui sortent une nouvelle version toutes les Saint-Glinglin, et qui finissent par accumuler un retard monstre sur les équivalents propriétaires.
Sur la reconnaissance et la synthèse vocale, on est complètement à la ramasse (Mozilla a d'ailleurs une équipe qui bosse là-dessus), sur l'intelligence artificielle et les assistants, on est tout autant à la ramasse. GIMP accumule le retard, GNOME n'a pas les moyens de ses ambitions... On peut en sortir des pages comme ça.
Les idéaux, c'est bien, et sincèrement, j'adore le libre. Mais à un moment, faut être réaliste. Si on veut que le projet reste dans la course (voir même qu'il continue d'exister, tout simplement), il faut de l'argent. Si on prend l'exemple de GNOME (projet qui me tient particulièrement à coeur), malgré un certain nombre de développeurs payés à temps plein par Red Hat, le shell est laissé à l'abandon, la gestion du tiling est à revoir depuis un baille, tout plein de maquettes finissent dans les limbes de l'oubli faute de développeurs pour les implémenter, la plupart des applications n'ont droit à aucune nouveauté (ou si peu) d'une version sur l'autre pour les mêmes raisons... Si Red Hat n'était pas là, ça serait clairement un projet mort.
Encore et toujours ce besoin d'argent, puisque il y a beau y avoir des centaines de millions d'utilisateurs de logiciels libres, quasiment personne ne donne ou ne contribue jamais. À partir de là, je comprend parfaitement que Mozilla puisse être à la recherche de nouvelles sources de financement. Et je regrette sincèrement que la fondation GNOME ne fasse strictement rien de son côté pour tenter de changer les choses.
[^] # Re: Un problème structurel
Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 9.
Et si la seule équipe à développer un navigateur libre n'a plus les moyens de travailler dessus à plein temps, on leur propose quoi, aux utilisateurs ? Non, parce qu'il suffit de voir un certain nombre de projets libres (pourtant majeurs), qui sortent une nouvelle version toutes les Saint-Glinglin, et qui finissent par accumuler un retard monstre sur les équivalents propriétaires.
Sur la reconnaissance et la synthèse vocale, on est complètement à la ramasse (Mozilla a d'ailleurs une équipe qui bosse là-dessus), sur l'intelligence artificielle et les assistants, on est tout autant à la ramasse. GIMP accumule le retard, GNOME n'a pas les moyens de ses ambitions... On peut en sortir des pages comme ça.
Les idéaux, c'est bien, et sincèrement, j'adore le libre. Mais à un moment, faut être réaliste. Si on veut que le projet reste dans la course (voir même qu'il continue d'exister, tout simplement), il faut de l'argent. Si on prend l'exemple de GNOME (projet qui me tient particulièrement à coeur), malgré un certain nombre de développeurs payés à temps plein par Red Hat, le shell est laissé à l'abandon, la gestion du tiling est à revoir depuis un baille, tout plein de maquettes finissent dans les limbes de l'oubli faute de développeurs pour les implémenter, la plupart des applications n'ont droit à aucune nouveauté (ou si peu) d'une version sur l'autre pour les mêmes raisons... Si Red Hat n'était pas là, ça serait clairement un projet mort.
Encore et toujours ce besoin d'argent, puisque il y a beau y avoir des centaines de millions d'utilisateurs de logiciels libres, quasiment personne ne donne ou ne contribue jamais. À partir de là, je comprend parfaitement que Mozilla puisse être à la recherche de nouvelles sources de financement. Et je regrette sincèrement que la fondation GNOME ne fasse strictement rien de son côté pour tenter de changer les choses.