Désolé, mais je vois une organisation qui achète une techno fermée pour la libérer. Point barre.
Factuellement, tu déformes les faits.
- la libération est annoncée, mais non effective
- le lien "pour", c'est toi qui l'imagine, tu n'as pas de preuve du lien (d'autres supputent que c'est pour la base d'utilisateurs et que la libéralisation c'est juste pour calmer les esprits genre le tiens "youpi c'est bien ne regardez pas ce qu'il y a à côté et qui intéresse Mozilla en fait")
Factuellement : une organisation qui achète une techno fermée et annonce qu'ils vont la libérer.
Si tu t’intéresses qu'aux faits, la différence entre ta phrase et la mienne est assez grosse.
Mais surtout, tu ne vois pas le sujet (que tu as complètement omis dans ta façon d'écrire les "faits") : les idées derrière, le long terme. Et ma réponse est une critique ça ça, justement : ne pas regarder le long terme, les idées, ce qui différencierait Mozilla de Google (par exemple).
tu veux parler de passion si ça te plait, perso je regarde les idées, les messages que ça passe, car les messages sont bien plus importants pour le long terme.
Par exemple, ça ne te surprend pas que Mozilla perd de plus en plus d'utilisateurs? Peut-être est-ce que les actes de ce type sont loin d'être que des faits, mais véhiculent aussi des signaux (que tu veux ignorer certes, mais ça ne les enlèvera pas).
Juste pour info : le "ça va être libéré, youpi", c'est le passé, maintenant c'est "bon c'est libre, et donc voyons ce qu'il y a autour car ce n'est plus assez", c'est le libre est passé au niveau au dessus, c'est à dire à un niveau où libérer une techno n'est pas le coeur d'un projet, c'est devenu assez banal, et c'est où la partie non libérée qui est la valeur (cf MySQL est libéré mais sa valeur est la marque, les équipes, la base d'utilisateurs, le droit de faire du proprio gràace à une licence certes libre mais restrictive, et c'est ça qui vaut).
Surtout quand on a déjà une techno libre qui fait la même chose (tu omets bizarrement ce fait...)
Après, tu l'interprètes comme étant un mauvais signe si tu veux, mais moi je trouve ça chouette.
Je pensais que tu parlais de fait.
Pourquoi est-ce chouette? (cf la ligne au dessus, alors que toi tu n'as pas vraiment détaillé, alors que justement je demande à ceux qui trouve ça chouette de me dire pourquoi c'est chouette, ce que ça apporte au libre surtout sachant que techniquement on a déjà la même chose en libre)
[^] # Re: Euh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -7.
Factuellement, tu déformes les faits.
- la libération est annoncée, mais non effective
- le lien "pour", c'est toi qui l'imagine, tu n'as pas de preuve du lien (d'autres supputent que c'est pour la base d'utilisateurs et que la libéralisation c'est juste pour calmer les esprits genre le tiens "youpi c'est bien ne regardez pas ce qu'il y a à côté et qui intéresse Mozilla en fait")
Factuellement : une organisation qui achète une techno fermée et annonce qu'ils vont la libérer.
Si tu t’intéresses qu'aux faits, la différence entre ta phrase et la mienne est assez grosse.
Mais surtout, tu ne vois pas le sujet (que tu as complètement omis dans ta façon d'écrire les "faits") : les idées derrière, le long terme. Et ma réponse est une critique ça ça, justement : ne pas regarder le long terme, les idées, ce qui différencierait Mozilla de Google (par exemple).
tu veux parler de passion si ça te plait, perso je regarde les idées, les messages que ça passe, car les messages sont bien plus importants pour le long terme.
Par exemple, ça ne te surprend pas que Mozilla perd de plus en plus d'utilisateurs? Peut-être est-ce que les actes de ce type sont loin d'être que des faits, mais véhiculent aussi des signaux (que tu veux ignorer certes, mais ça ne les enlèvera pas).
Juste pour info : le "ça va être libéré, youpi", c'est le passé, maintenant c'est "bon c'est libre, et donc voyons ce qu'il y a autour car ce n'est plus assez", c'est le libre est passé au niveau au dessus, c'est à dire à un niveau où libérer une techno n'est pas le coeur d'un projet, c'est devenu assez banal, et c'est où la partie non libérée qui est la valeur (cf MySQL est libéré mais sa valeur est la marque, les équipes, la base d'utilisateurs, le droit de faire du proprio gràace à une licence certes libre mais restrictive, et c'est ça qui vaut).
Surtout quand on a déjà une techno libre qui fait la même chose (tu omets bizarrement ce fait...)
Je pensais que tu parlais de fait.
Pourquoi est-ce chouette? (cf la ligne au dessus, alors que toi tu n'as pas vraiment détaillé, alors que justement je demande à ceux qui trouve ça chouette de me dire pourquoi c'est chouette, ce que ça apporte au libre surtout sachant que techniquement on a déjà la même chose en libre)