Oui, ils achètent du closed-source, alors certes ils disent qu'ils vont le mettre en open-source mais voila la morale pour les gens qui débutent un projet : à service identique, vaut mieux que vous fassiez du closed-source
Comme déjà dit plus haut, c'est une base d'utilisateurs qu'ils rachètent, qui leur permettront de faire rentrer des sous. Si le code de Pocket (aussi bien côté client que serveur) avait été libre avant le rachat par Mozilla, ça n'aurait pas changé grand chose.
Si Mozilla perçoit le navigateur web comme un pièce critique pour préserver les libertés des internautes, elle ne peut pas se contenter de tenir un discours politique de fond. Elle ne peut pas non plus se contenter des discours creux sur les valeurs de l'ouverture et de la liberté (qu'elle tient beaucoup trop à mon goût mais passons). Elle va être obligée de maintenir son navigateur à la pointe des standards (en matière d'ergonomie et de fonctionnalité) qu'elle a elle-même contribué à élever, pour ne pas se couper de la vaste majorité des internautes. Et ça, ça demande (beaucoup) de sous.
Le problème c'est que de fait personne n'est prêt à payer consciemment et délibérément pour utiliser un navigateur web. Donc exit le marché des licences (mêmes les logiciels propriétaires se présentent comme gratuits). Exit les primes au bug. Les dons ? Une goutte d'eau, et puis ça tient plus de la charité que d'une vraie solution pour payer du monde. Quelle est la source de rentrée d'argent par excellence dans l'océan du tout gratuit ? La publicité.
Oui, Mozilla essaye de s'affranchir de son sponsor de toujours (Google) en faisant comme lui (de la publicité), oui c'est contraire à leur objectif même (la publicité repose sur la surveillance des internautes), et non ça ne leur rapportera jamais autant d'argent qu'à Google (forcément, ils surveillent un moindre périmètre). Comment exiger de Mozilla qu'elle fasse en permanence la démonstration de sa vertu, alors que l'économie est structurée de telle sorte que tous les gros projets de logiciel libre sont sous la coupe de quelques multinationales milliardaires (Google, RedHat...) ?
L'enjeu pour le logiciel libre c'est quoi ? C'est pas de trouver des modèles économiques qui permettront à une boîte parmis des milliers de tenir le coup. C'est de trouver une méthode de financement alternative à la publicité pour payer les développeurs (entendu au sens large : programmeurs, traducteurs, designers...). Hé bien il existe des solutions pour ça, cf la proposition de Pierre Rimbert dont j'avais parlé dans un journal.
# Un problème structurel
Posté par thamieu . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 9.
Comme déjà dit plus haut, c'est une base d'utilisateurs qu'ils rachètent, qui leur permettront de faire rentrer des sous. Si le code de Pocket (aussi bien côté client que serveur) avait été libre avant le rachat par Mozilla, ça n'aurait pas changé grand chose.
Si Mozilla perçoit le navigateur web comme un pièce critique pour préserver les libertés des internautes, elle ne peut pas se contenter de tenir un discours politique de fond. Elle ne peut pas non plus se contenter des discours creux sur les valeurs de l'ouverture et de la liberté (qu'elle tient beaucoup trop à mon goût mais passons). Elle va être obligée de maintenir son navigateur à la pointe des standards (en matière d'ergonomie et de fonctionnalité) qu'elle a elle-même contribué à élever, pour ne pas se couper de la vaste majorité des internautes. Et ça, ça demande (beaucoup) de sous.
Le problème c'est que de fait personne n'est prêt à payer consciemment et délibérément pour utiliser un navigateur web. Donc exit le marché des licences (mêmes les logiciels propriétaires se présentent comme gratuits). Exit les primes au bug. Les dons ? Une goutte d'eau, et puis ça tient plus de la charité que d'une vraie solution pour payer du monde. Quelle est la source de rentrée d'argent par excellence dans l'océan du tout gratuit ? La publicité.
Oui, Mozilla essaye de s'affranchir de son sponsor de toujours (Google) en faisant comme lui (de la publicité), oui c'est contraire à leur objectif même (la publicité repose sur la surveillance des internautes), et non ça ne leur rapportera jamais autant d'argent qu'à Google (forcément, ils surveillent un moindre périmètre). Comment exiger de Mozilla qu'elle fasse en permanence la démonstration de sa vertu, alors que l'économie est structurée de telle sorte que tous les gros projets de logiciel libre sont sous la coupe de quelques multinationales milliardaires (Google, RedHat...) ?
L'enjeu pour le logiciel libre c'est quoi ? C'est pas de trouver des modèles économiques qui permettront à une boîte parmis des milliers de tenir le coup. C'est de trouver une méthode de financement alternative à la publicité pour payer les développeurs (entendu au sens large : programmeurs, traducteurs, designers...). Hé bien il existe des solutions pour ça, cf la proposition de Pierre Rimbert dont j'avais parlé dans un journal.