Moi j'ai plutôt l'impression que ça n'a pas grand chose à voir avec le fait que ce soit closed ou open source.
Il y'a deux choses très importantes et à mon sens bien plus pertinentes que le type de licence:
1. le nombre d'utilisateurs
ReadItLater/Pocket a été créé en 2007 et s'est vite fait un nom, il a une bonne base d'utilisateur "centralisés". Wallabag n'en a pas (question d'échelle hein).
2. le business model
Pocket vend de la publicité à des annonceurs (via les suggestion sponsorisées). Wallabag vend du service de hosting. Si Mozilla avait voulu faire du hosting de service webs ils l'auraient fait avant et ils n'auraient pas eu besoin d'acheter Wallabag pour cela.
Bref Mozilla n'achète pas du code, il achète un fond de commerce, des utilisateurs avec du temps de cerveau disponible.
# et si ça n'a rien à voir avec les licences ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à 10. Dernière modification le 28 février 2017 à 12:29.
Moi j'ai plutôt l'impression que ça n'a pas grand chose à voir avec le fait que ce soit closed ou open source.
Il y'a deux choses très importantes et à mon sens bien plus pertinentes que le type de licence:
1. le nombre d'utilisateurs
ReadItLater/Pocket a été créé en 2007 et s'est vite fait un nom, il a une bonne base d'utilisateur "centralisés". Wallabag n'en a pas (question d'échelle hein).
2. le business model
Pocket vend de la publicité à des annonceurs (via les suggestion sponsorisées). Wallabag vend du service de hosting. Si Mozilla avait voulu faire du hosting de service webs ils l'auraient fait avant et ils n'auraient pas eu besoin d'acheter Wallabag pour cela.
Bref Mozilla n'achète pas du code, il achète un fond de commerce, des utilisateurs avec du temps de cerveau disponible.