• [^] # Re: Euh

    Posté par (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla nous dit que le closed-source est plus bankable. Évalué à -9. Dernière modification le 28 février 2017 à 12:00.

    Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane,

    Si on résume les choses de façon factuelle et non partisane, Mozilla se meurt et on peut commencer à creuser sa tombe.
    Justement, le problème vient peut-être du fait que des gens résument les choses de façon factuelle et non partisane, et après on s'étonne que Google et Apple ne dérangent pas les plus gros acteurs du libre (alors qu'on crache sur leur façon de penser le libre, schizophrénie)?

    OK, faisons le de façon factuelle et non partisane : RIP Mozilla.
    Dommage, j'aurai aimé un acteur plus dans l'idée du libre (par exemple qui priorise les acteurs pensant libre à partir du premier jour), Mozilla n'est plus qu'un (petit) concurrent de Google qui n'aide pas plus que ça le libre (en tous cas pas plus que Google, qui libère aussi pas mal de choses), un acteur qui m'inspire plus confiance que Google, qui soit plus dans mes idées, mais force est de constater qu'il n'existe pas (plus).

    Perso, je vais sans doute craquer bientôt (de plus en plus de sites ont des petits bugs avec Firefox, on sent qu'il est moins testé) et basculer de nouveau sur Chrome, question de réflexion factuelle et non partisane (et non plus de point de vue libriste).