Re: Présentation de Gnome 2.2

J'ai testé gnome 2.2.1. Je ne suis pas aussi positif que toi. J'avais quelques détails très énervants, quelques problèmes mineurs de polices, mauvais icon de répertoire, etc... J'ai fait une installation avec garnome. J'ai remarqué que cette installation "locale" à un compte, continuait d'aller fouiller dans /etc/gconf, etc... qui vienne de l'installation de la RH8.0 (j'ai conservé gnome 2.0 de rh8.0). J'ai l'impression que les quelques problèmes que j'ai rencontré sont liés à ça. Question : - As-tu fait cohabité deux Gnome comme moi, ou as-tu uniquement Gnome 2.2 ? - J'avais un joli effet ombré (utilisation de la transparence) pour les menus etc... Et toi ? Remarques sur l'article : * "Je le conseille comme une alternative intéressante à KDE" Pourquoi "alternative" ? Ça sous-entend que KDE est la solution de référence. Si c'est ce que tu penses, c'est ton droit, ne touche à rien. * "bien que vous ne disposiez pas du même panel après installation au niveau applications" Pourquoi ce "tout KDE ou tout Gnome". Les applis des deux bureaux doivent pouvoir cohabiter (ok, c'est pas parfait). On ne doit pas choisir un bureau en fonction des applis. Mais uniquement car il nous plait. Tu sembles apprécier galeon et evolution, ce n'est pas une raison de te priver d'utiliser KDE. * "Je ne rentrerais pas dans la guerre des desktops avec KDE mais on peut constater que KDE est allé plus vite que Gnome dans sa nouvelle version" Je ne comprends pas. Je ne nie pas que KDE est peut-être allé plus vite dans un domaine ou un autre. Mais tu n'es pas assez précis. Plus vite en quoi ? en débuggage ? en fonctionnalité ? Dire ça, sous-entend que kde3.1 et gnome 2.2 avait les même objectifs d'évolutions. Je ne demande pas la suppression de la phrase ! Simplement, je ne la comprends pas car elle n'est pas assez précise. Peut-être veux tu simplement dire que Gnome n'est pas aussi "complet" que KDE. Si c'est le cas, il faut le dire aussi simplement.