Ce que tu propose est tout à fait raisonnable en effet. Pour MD5 et SHAxxx, les fonctions étant basées sur sensiblement les mêmes principes (Add-Rotate-Xor avec insertion d'un morceau de message à chaque tour), cela ne semble pas très pertinent ((削除) la NSA (削除ここまで) le NIST a lancé le concours SHA-3 suite aux premières ébauches d'attaques sur SHA-1 par manque de confiance dans SHA-256 à SHA-512 puisque basées sur le même principe).
Ce que tu suggères au fond est de prendre plusieurs algorithmes aux principes vraiment différents et de surchiffrer (ou hacher plusieurs fois). Par exemple, on pourrait prendre AES - Serpent - Twofish comme fait Veracrypt, ou différentes fonctions de hachage.
C'est une possibilité. Le point de vue généralement adopté dans la communauté académique est plus binaire : soit tu as confiance dans un algorithme, soit pas, auquel cas tu en changes :-)
De plus il semble possible de régler la marge de sécurité : finalement, un AES avec 4 tours suppplémentaires serait bien plus résistant tout en coûtant seulement 40% de plus en performances.
Ensuite il y a la logique industrielle : utiliser plusieurs algorithmes est beaucoup plus coûteux qu'un seul (et pour des raisons techniques il vaut mieux en utiliser 3 que 2, pour la même raison qu'on fait du Triple-DES et non pas du Double-DES). Et d'un autre coûté, en changer quand il commence à y avoir une faiblesse est très coûteux.
Du coup le débat n'est pas tranché, nul doute que l'approche d'utiliser plusieurs algorithmes est la plus sûre, c'est le côté 'meilleure sécurité' des compromis 'performances versus sécurité'.
[^] # Re: Every single 64 bits possible value...
Posté par khivapia . En réponse au journal Et paf, le SHA-1 !. Évalué à 2.
Ce que tu propose est tout à fait raisonnable en effet. Pour MD5 et SHAxxx, les fonctions étant basées sur sensiblement les mêmes principes (Add-Rotate-Xor avec insertion d'un morceau de message à chaque tour), cela ne semble pas très pertinent (
(削除) la NSA (削除ここまで)le NIST a lancé le concours SHA-3 suite aux premières ébauches d'attaques sur SHA-1 par manque de confiance dans SHA-256 à SHA-512 puisque basées sur le même principe).Ce que tu suggères au fond est de prendre plusieurs algorithmes aux principes vraiment différents et de surchiffrer (ou hacher plusieurs fois). Par exemple, on pourrait prendre AES - Serpent - Twofish comme fait Veracrypt, ou différentes fonctions de hachage.
C'est une possibilité. Le point de vue généralement adopté dans la communauté académique est plus binaire : soit tu as confiance dans un algorithme, soit pas, auquel cas tu en changes :-)
De plus il semble possible de régler la marge de sécurité : finalement, un AES avec 4 tours suppplémentaires serait bien plus résistant tout en coûtant seulement 40% de plus en performances.
Ensuite il y a la logique industrielle : utiliser plusieurs algorithmes est beaucoup plus coûteux qu'un seul (et pour des raisons techniques il vaut mieux en utiliser 3 que 2, pour la même raison qu'on fait du Triple-DES et non pas du Double-DES). Et d'un autre coûté, en changer quand il commence à y avoir une faiblesse est très coûteux.
Du coup le débat n'est pas tranché, nul doute que l'approche d'utiliser plusieurs algorithmes est la plus sûre, c'est le côté 'meilleure sécurité' des compromis 'performances versus sécurité'.