Disclamer : J'adore la programmation fonctionnelle, je pense que les lisp-1 sont langages absolument magnifique, du lambda calcul avec pile ce qui faut pour en faire un langage moderne. C'est magnifique.
Mais les lisp-2 (deux espaces de nom, un pour les valeurs, un pour les fonctions, on s'éloigne du lambda calcul) ? Et particulièrement Common Lisp ? :-s
Pour la petite histoire... Common lisp est né à une époque ou chacun faisait son lisp dans son coin, avec son propre ecosystème. C'était coûteux, et ces gens là ont dit « on arrête les conneries, on va se regrouper pour faire un truc beau qu'on utilisera tous ». Et au lieu de prendre l'intersection de ce que chacun utilisait... Ils ont pris l'union...
Du coup, ça fait une espèce de gloubiboulga monstrueux.
Je pense que CL est LA raison pour laquelle les lisp ont mauvaise réputation.
# Ah non !
Posté par foobarbazz . En réponse au journal Découvrons Common Lisp. Comparaison avec l'environnement Python.. Évalué à 6.
Disclamer : J'adore la programmation fonctionnelle, je pense que les lisp-1 sont langages absolument magnifique, du lambda calcul avec pile ce qui faut pour en faire un langage moderne. C'est magnifique.
Mais les lisp-2 (deux espaces de nom, un pour les valeurs, un pour les fonctions, on s'éloigne du lambda calcul) ? Et particulièrement Common Lisp ? :-s
Pour la petite histoire... Common lisp est né à une époque ou chacun faisait son lisp dans son coin, avec son propre ecosystème. C'était coûteux, et ces gens là ont dit « on arrête les conneries, on va se regrouper pour faire un truc beau qu'on utilisera tous ». Et au lieu de prendre l'intersection de ce que chacun utilisait... Ils ont pris l'union...
Du coup, ça fait une espèce de gloubiboulga monstrueux.
Je pense que CL est LA raison pour laquelle les lisp ont mauvaise réputation.
https://www.google.fr/#q=common+lisp+sucks