Dans un monde où on est entouré de gens qui écrivent "je ne veux pas te contredire, mais ...",
Euh ? Est-ce que tu confonds réellement "mais" et "parce" ?
Je comprends mieux maintenant pourquoi tu t'es à ce point planté sur l'interprétation de mon commentaire. À un moment, j'ai sérieusement considéré qu'effectivement, peut-être que mon message était mal formulé, mais merci de me rassurer en démontrant que tu as des problèmes de compréhension avec le français de base.
Pour info: dans "X mais Y", Y n'est pas la démonstration de X. dans "X parce Y", Y se veut être la démonstration de X
(cela ne veut pas dire que X est démontré, mais ça implique que si tu penses que X n'est pas démontré, tu contre-argumentes sur Y. Sauf que ce que tu as fait, c'est ne même pas avoir compris Y, ne même pas avoir réalisé que Y se voulait la démonstration de X).
5 raisons de ne pas soutenir la mise en libre accès des publications scientifiques
Je n'ai fourni AUCUNE raison de ne pas soutenir la mise en libre accès des publications scientifiques (même la partie sur les climato-sceptique n'est pas une bonne raison de rejeter la mise en libre accès: le problème que je souligne ne trouve pas ses racines dans le libre accès). Si tu es incapable de comprendre ça, il est inutile de continuer à parler.
parce que que le lecteur va comprendre "la personne avec qui je suis en désaccord est comme un enfant de 10 ans".
De nouveau, une interprétation à la logique bien douteuse. D'autant plus foireuse que ce n'est pas ce que j'avais en tête: ce que j'avais en tête, ce n'est pas que toi tu es un enfant de 10 ans, mais que toi tu considères les lecteurs comme des enfants de 10 ans.
Merci de rajouter des éléments pour prouver que c'est bien toi et ta compréhension du français qui pose problème.
Dans mon premier message, j'ai donné des arguments contraires aux tiens
Non, dans ton premier argumentaire, tu as démontré n'avoir absolument rien compris à mon commentaire.
Par exemple, un de tes "contre-arguments" consiste à expliquer que ce n'est pas bien de considérer le grand public comme trop bête pour comprendre. Comme je n'ai jamais fait ça (ce que tu reconnais dans ton troisième commentaire), je ne vois pas comment cela pourrait être "contraire" à mes arguments.
j'ai expliqué en quoi ton message, qui ne soutient pas du tout la mise en libre accès des publications et tire la couverture vers un autre problème, est indistinguable d'un message d'une personne dont les intérêts seraient de freiner le libre accès
Le fait que tu ne sois pas capable d'accepter une remarque autrement qu'en la considérant comme une attaque globale, c'est ton problème.
C'est d'autant plus ridicule qu'ensuite tu expliques que mes remarques portent sur des éléments particuliers au final peu important à l'idée globale. Alors, il faudrait savoir: est-ce que mon message est indistinguable d'une critique de l'idée globale, ou est-ce qu'il s'agit de remarque sur des choses annexes ?
Dans mon troisième message, j'ai essayé de montrer comment cet effet d'ensemble apparaît dans ton message malgré les deux petites phrases contraires que tu y as laissées.
Dans ton troisième message, à partir du troisième message, tu as sans doute commencé à comprendre que ton premier message était bel et bien stupide, et tu as tenté de justifier ton premier message en disant que c'est normal de ne pas le comprendre, tout en "démontrant" ça en montrant qu'il est facile d'analyser correctement mon message.
Pour l'exemple que tu donnes, j'espère que tu te fous de ma gueule: je t'ai demandé de fournir un texte qui explique le message que j'ai voulu faire passer, pour démontrer qu'il est impossible de faire ce que tu me demandes de faire.
Et toi, tu me sors tes propres opinions, sur des sujets n'ayant rien à voir avec ça, allant jusqu'à donner un exemple disant "cette vidéo est bien faite" alors que je t'ai demandé de donner un exemple où on CRITIQUE CETTE VIDÉO (cette vidéo est une mauvaise vidéo: elle propage de gros clichés stupides) et où un idiot comme toi serait ensuite incapable d'y trouver des éléments pour inventer qu'on ne critique pas la vidéo, mais qu'on critique l'initiative.
Le résultat, c'est que tu démontres que tu es incapable de faire ça, et donc que j'avais raison: peu importe comment j'aurais écris mon message, il est impossible qu'à tes yeux, tu sois capable de le comprendre correctement.
Au final, ta position, c'est celle d'un idiot qui pense que si on dit qu'on a vu un bug sous Linux et que ce serait bien qu'on le corrige, c'est qu'on est contre le libre.
J'ai l'impression de vivre cette fameuse image: peu importe à quel point on joue bien aux échecs, si on joue aux échecs avec un pigeon, celui-ci renversera les pièces, chiera sur le damier et ensuite croira dur comme fer qu'il a gagné.
Mais peu importe: les scientifiques (du moins de mon secteur) sont en grande majorité de mon avis, car ils constatent très facilement que la situation décrite par le type d'OpenEdition, ce sont des gros clichés.
On peut arrêter la discussion ici: il faudrait un miracle pour que tu puisses me convaincre que ton avis vaut quelque chose, à chaque nouveau message tu rajoutes des éléments qui t'enfoncent un peu plus.
S'il y a une chose à retenir de ma part de cet "échange" pour toi, c'est: ne te fais pas d'illusion: tu es un boulet pour la cause que tu veux défendre et tant que tu ne change pas ça, jamais ta contribution personnelle à celle-ci ne sera positive.
[^] # Re: Pour ceux qui ne connaîtrait pas ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Création d'une revue scientifique libre et sceptique. Évalué à 1.
Euh ? Est-ce que tu confonds réellement "mais" et "parce" ?
Je comprends mieux maintenant pourquoi tu t'es à ce point planté sur l'interprétation de mon commentaire. À un moment, j'ai sérieusement considéré qu'effectivement, peut-être que mon message était mal formulé, mais merci de me rassurer en démontrant que tu as des problèmes de compréhension avec le français de base.
Pour info: dans "X mais Y", Y n'est pas la démonstration de X. dans "X parce Y", Y se veut être la démonstration de X
(cela ne veut pas dire que X est démontré, mais ça implique que si tu penses que X n'est pas démontré, tu contre-argumentes sur Y. Sauf que ce que tu as fait, c'est ne même pas avoir compris Y, ne même pas avoir réalisé que Y se voulait la démonstration de X).
Je n'ai fourni AUCUNE raison de ne pas soutenir la mise en libre accès des publications scientifiques (même la partie sur les climato-sceptique n'est pas une bonne raison de rejeter la mise en libre accès: le problème que je souligne ne trouve pas ses racines dans le libre accès). Si tu es incapable de comprendre ça, il est inutile de continuer à parler.
De nouveau, une interprétation à la logique bien douteuse. D'autant plus foireuse que ce n'est pas ce que j'avais en tête: ce que j'avais en tête, ce n'est pas que toi tu es un enfant de 10 ans, mais que toi tu considères les lecteurs comme des enfants de 10 ans.
Merci de rajouter des éléments pour prouver que c'est bien toi et ta compréhension du français qui pose problème.
Non, dans ton premier argumentaire, tu as démontré n'avoir absolument rien compris à mon commentaire.
Par exemple, un de tes "contre-arguments" consiste à expliquer que ce n'est pas bien de considérer le grand public comme trop bête pour comprendre. Comme je n'ai jamais fait ça (ce que tu reconnais dans ton troisième commentaire), je ne vois pas comment cela pourrait être "contraire" à mes arguments.
Le fait que tu ne sois pas capable d'accepter une remarque autrement qu'en la considérant comme une attaque globale, c'est ton problème.
C'est d'autant plus ridicule qu'ensuite tu expliques que mes remarques portent sur des éléments particuliers au final peu important à l'idée globale. Alors, il faudrait savoir: est-ce que mon message est indistinguable d'une critique de l'idée globale, ou est-ce qu'il s'agit de remarque sur des choses annexes ?
Dans ton troisième message, à partir du troisième message, tu as sans doute commencé à comprendre que ton premier message était bel et bien stupide, et tu as tenté de justifier ton premier message en disant que c'est normal de ne pas le comprendre, tout en "démontrant" ça en montrant qu'il est facile d'analyser correctement mon message.
Pour l'exemple que tu donnes, j'espère que tu te fous de ma gueule: je t'ai demandé de fournir un texte qui explique le message que j'ai voulu faire passer, pour démontrer qu'il est impossible de faire ce que tu me demandes de faire.
Et toi, tu me sors tes propres opinions, sur des sujets n'ayant rien à voir avec ça, allant jusqu'à donner un exemple disant "cette vidéo est bien faite" alors que je t'ai demandé de donner un exemple où on CRITIQUE CETTE VIDÉO (cette vidéo est une mauvaise vidéo: elle propage de gros clichés stupides) et où un idiot comme toi serait ensuite incapable d'y trouver des éléments pour inventer qu'on ne critique pas la vidéo, mais qu'on critique l'initiative.
Le résultat, c'est que tu démontres que tu es incapable de faire ça, et donc que j'avais raison: peu importe comment j'aurais écris mon message, il est impossible qu'à tes yeux, tu sois capable de le comprendre correctement.
Au final, ta position, c'est celle d'un idiot qui pense que si on dit qu'on a vu un bug sous Linux et que ce serait bien qu'on le corrige, c'est qu'on est contre le libre.
J'ai l'impression de vivre cette fameuse image: peu importe à quel point on joue bien aux échecs, si on joue aux échecs avec un pigeon, celui-ci renversera les pièces, chiera sur le damier et ensuite croira dur comme fer qu'il a gagné.
Mais peu importe: les scientifiques (du moins de mon secteur) sont en grande majorité de mon avis, car ils constatent très facilement que la situation décrite par le type d'OpenEdition, ce sont des gros clichés.
On peut arrêter la discussion ici: il faudrait un miracle pour que tu puisses me convaincre que ton avis vaut quelque chose, à chaque nouveau message tu rajoutes des éléments qui t'enfoncent un peu plus.
S'il y a une chose à retenir de ma part de cet "échange" pour toi, c'est: ne te fais pas d'illusion: tu es un boulet pour la cause que tu veux défendre et tant que tu ne change pas ça, jamais ta contribution personnelle à celle-ci ne sera positive.