Tu t'énerves en effet, et je pense que tu manques aussi d'objectivité pour percevoir la façon dont ce que tu écris est perçu par les autres. Quelqu'un a mis le lien vers la vidéo, avoue ne rien connaître à la recherche scientifique. Tu as écrit un message, et la personne répond "C'est toujours sympa d'avoir plusieurs point de vue surtout sur ce genre de vidéo qui pourrait essayer de faire dans le sensationnel." Qu'est-ce que cette personne a retenu de ton message ?
Si je fais une analyse des opinions principales données dans ton premier message, paragraphe par paragraphe, ça donne ça :
Je suis chercheur et attention, ça dépend des domaines.
Je ne suis pas du tout d'accord avec la partie sur le problème de la diffusion des connaissances.
Je ne suis pas d'accord avec la remarque du type d'OpenEdition.
Je ne suis pas convaincu par l'exemple sur le virus Ebola.
Je ne suis pas d'accord avec le fait d'estimer l'intérêt du public pour l'Open Access par le nombre de visiteurs.
Je ne trouve pas très juste de parler du libre accès comme une rétribution.
Il ne faut pas oublier les conséquences négatives de l'Open Access.
"Au final, c'est totalement vrai que l'édition scientifique est dysfonctionnelle. Mais le ton de cette émission me dérange un peu (mais c'est pas la mort non plus)."
Qu'est-ce qu'une personne qui n'est pas toi, qui n'est pas dans ta tête, va retenir de cet "avis d'expert" sur cette vidéo destinée au grand public ? Il me semble assez probable qu'une personne retienne que tu n'es pas d'accord avec la vidéo, puisque tu dépenses une grande quantité de ton écriture pour expliquer tous les points avec lesquels tu es en désaccord, et que la partie "en fait je suis d'accord avec le point d'ensemble" est résumé en deux petites phrases à la fin, qui pourraient être une forme de politesse ou d'hypocrisie tout aussi bien qu'une opinion personnelle (de la même façon qu'on écrit "Amicalement," à la fin d'un mail à une personne qu'on déteste, ou "mais au moins la décoration était jolie" à la fin d'une critique négative dans un restaurant). A fortiori une personne qui n'est pas spécialiste ne peut pas deviner ton opinion sur le point d'ensemble sur l'édition scientifique si tu ne daignes n'y accorder qu'une phrase.
Si tu n'es pas d'accord avec cette analyse de ton discours sur cette vidéo, et des opinions et arguments centraux qu'il renvoie aux gens qui le lisent, et si tu ne reconnais pas dans les réponses qui y sont faites, c'est aussi à toi de clarifier la façon dont tu t'exprimes. Si tu veux faire passer l'idée "je suis d'accord à 80%, mais il y a 20% qui me chagrinent pour telle et telle raison", il ne faut pas commencer par passer 80% de ton temps à dire que tu n'es pas d'accord avant de conclure sur le fait que, bon, c'est vrai, il y a aussi des problèmes avec le système actuel.
(J'aurais aimé faire un découpage de la même façon du propos de la vidéo pour montrer que tu t'es concentré dans tes critiques sur un tout petit point—sans accorder de place au propos d'ensemble sur l'édition scientifique. Mais bon c'est un format vidéo, pas textuel, donc c'est chiant à faire.)
[^] # Re: Pour ceux qui ne connaîtrait pas ...
Posté par gasche . En réponse au journal Création d'une revue scientifique libre et sceptique. Évalué à 3.
Tu t'énerves en effet, et je pense que tu manques aussi d'objectivité pour percevoir la façon dont ce que tu écris est perçu par les autres. Quelqu'un a mis le lien vers la vidéo, avoue ne rien connaître à la recherche scientifique. Tu as écrit un message, et la personne répond "C'est toujours sympa d'avoir plusieurs point de vue surtout sur ce genre de vidéo qui pourrait essayer de faire dans le sensationnel." Qu'est-ce que cette personne a retenu de ton message ?
Si je fais une analyse des opinions principales données dans ton premier message, paragraphe par paragraphe, ça donne ça :
Qu'est-ce qu'une personne qui n'est pas toi, qui n'est pas dans ta tête, va retenir de cet "avis d'expert" sur cette vidéo destinée au grand public ? Il me semble assez probable qu'une personne retienne que tu n'es pas d'accord avec la vidéo, puisque tu dépenses une grande quantité de ton écriture pour expliquer tous les points avec lesquels tu es en désaccord, et que la partie "en fait je suis d'accord avec le point d'ensemble" est résumé en deux petites phrases à la fin, qui pourraient être une forme de politesse ou d'hypocrisie tout aussi bien qu'une opinion personnelle (de la même façon qu'on écrit "Amicalement," à la fin d'un mail à une personne qu'on déteste, ou "mais au moins la décoration était jolie" à la fin d'une critique négative dans un restaurant). A fortiori une personne qui n'est pas spécialiste ne peut pas deviner ton opinion sur le point d'ensemble sur l'édition scientifique si tu ne daignes n'y accorder qu'une phrase.
Si tu n'es pas d'accord avec cette analyse de ton discours sur cette vidéo, et des opinions et arguments centraux qu'il renvoie aux gens qui le lisent, et si tu ne reconnais pas dans les réponses qui y sont faites, c'est aussi à toi de clarifier la façon dont tu t'exprimes. Si tu veux faire passer l'idée "je suis d'accord à 80%, mais il y a 20% qui me chagrinent pour telle et telle raison", il ne faut pas commencer par passer 80% de ton temps à dire que tu n'es pas d'accord avant de conclure sur le fait que, bon, c'est vrai, il y a aussi des problèmes avec le système actuel.
(J'aurais aimé faire un découpage de la même façon du propos de la vidéo pour montrer que tu t'es concentré dans tes critiques sur un tout petit point—sans accorder de place au propos d'ensemble sur l'édition scientifique. Mais bon c'est un format vidéo, pas textuel, donc c'est chiant à faire.)