P.S.: Par ailleurs je suis d'accord avec le fait que le mode de financement actuel est problématique. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse dire, dans l'absolu, qu'un problème est "plus important" que l'autre.
Ce qui me semble clair c'est que le problème de la publication scientifique est assez facile à ignorer pour les scientifiques, puisque la façon dont les laboratoires fonctionnent aujourd'hui transfère ce problème à d'autres personnes (le grand public, les bibliothécaires d'institutions scientifiques, etc.), alors que le problème du financement de la recherche touche aujourd'hui les scientifiques de plein fouet puisque c'est à eux qu'on demande d'écrire les demandes de financement.
Mais imagine que demain ces deux points changent par hasard: on aurait un budget "publication d'articles" intégré aux financements (et relativement petit; par exemple 1000 euros par chercheur et par an), alors qu'à l'inverse les institutions embaucheraient des gens à plein temps pour comprendre la recherche faite dans leurs laboratoires et rédiger, à la place des chercheurs, les demandes de financement (les chercheurs choisiraient les institutions qui font ça bien). Et bien tout d'un coup tu aurais beaucoup de chercheurs qui se mettraient à expliquer que le coût de publication des articles dans les revues huppées est un vrai problème, alors que le problème des demandes de financement est un problème mineur—les bonnes institutions s'en sortent, ce sont les mauvaises qui râlent, et les mauvais chercheurs qui s'y trouvent.
Bref, pour moi ta perspective est purement situationnelle et elle ignore très commodément les coûts qui sont payés d'une façon que tu ne vois pas directement dans ton travail.
[^] # Re: Feedback
Posté par gasche . En réponse au journal Création d'une revue scientifique libre et sceptique. Évalué à 3.
P.S.: Par ailleurs je suis d'accord avec le fait que le mode de financement actuel est problématique. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse dire, dans l'absolu, qu'un problème est "plus important" que l'autre.
Ce qui me semble clair c'est que le problème de la publication scientifique est assez facile à ignorer pour les scientifiques, puisque la façon dont les laboratoires fonctionnent aujourd'hui transfère ce problème à d'autres personnes (le grand public, les bibliothécaires d'institutions scientifiques, etc.), alors que le problème du financement de la recherche touche aujourd'hui les scientifiques de plein fouet puisque c'est à eux qu'on demande d'écrire les demandes de financement.
Mais imagine que demain ces deux points changent par hasard: on aurait un budget "publication d'articles" intégré aux financements (et relativement petit; par exemple 1000 euros par chercheur et par an), alors qu'à l'inverse les institutions embaucheraient des gens à plein temps pour comprendre la recherche faite dans leurs laboratoires et rédiger, à la place des chercheurs, les demandes de financement (les chercheurs choisiraient les institutions qui font ça bien). Et bien tout d'un coup tu aurais beaucoup de chercheurs qui se mettraient à expliquer que le coût de publication des articles dans les revues huppées est un vrai problème, alors que le problème des demandes de financement est un problème mineur—les bonnes institutions s'en sortent, ce sont les mauvaises qui râlent, et les mauvais chercheurs qui s'y trouvent.
Bref, pour moi ta perspective est purement situationnelle et elle ignore très commodément les coûts qui sont payés d'une façon que tu ne vois pas directement dans ton travail.