Les problèmes sont les conditions de l'Apple AppStore.
Le problème vient des DEUX côtés : Apple et upstream, le deux ne voulant pas céder.
Les DEUX mettent de la mauvaise volonté, la différence est que l'un est bien plus gros que l'autre.
Une autre différence est que "bizarrement" l'upstream ne s'applique pas la même licence que ce qu'elle donne aux autres, ils se gardent des droits dont ils usent, et la désolé j'ai tendance à ne pas avoir confiance quand des gens utilisent des droits qu'ils ne donnent pas aux autres.
Sur iOS, on peut installer une application sans lui, même si c'est clairement découragé.
C'est surtout être privé de 99.999% des utilisateurs.
même si ce n'est pas cohérent avec le fait de publier sur l'Apple AppStore.
Tu met le point précis : Si le problème venait que d'Apple et qu'on voudrait "patcher" ce problème sans Apple, la licence serait explicite et donnerait l'exception qu'ils se donnent à eux.
Mais non, ils demandent de les contacter en privé plutôt que de donner le droit à tous. Je demande juste publiquement pourquoi, et on a eu des réponses à tous les autres commentaires mais pas celui la.
Note : Si vous voulez avoir le droit d'avoir Microsoft Windows en libre, pas de soucis veuillez contacter Microsoft, c'et une boite avec plein d'actionnaires prêts à faire un prix sur cette demande. Oui, c'est généralement ça quand on dit de contacter en privé.
Désolé, mais perso ça me pose de gros doutes sur la volonté d'ouverture de l'upstream, ça ressemble à du business proprio (ce qui est bankable, avoir des utilisateurs, est une chasse gardée ou à négocier) avec verni libre (où le libre n'est la que pour avoir des développeurs gratos sans qu'ils puissent concurrencer si jamais l'idée leur vient de ne pas être d'accord avec l'upstream). Notez aussi qu'on n'est pas dans le mode dual-licensing (qui pareil se garde des droits), ici en pratique on ne peut rien faire (en pratique) même en libre (avec MySQL, si on reste en libre on peut redistribuer).
Je propose que l'upstream soit clair sur ce sujet : l'idée est-elle de sous-licencier moyennant thune, de proposer le droit gratuit à part si trop concurrent, de sous-licensier automatiquement dès qu'on envoit un mail? Et si c'est ce dernier point, pourquoi ne pas le mettre dans la licence?
Le diable est dans les détails... Si vous comptez participer, soyez juste conscient des limites à distribuer vos versions modifiées en pratique.
PS : vu la note du commentaire au dessus, vous semblez ne pas juger l'avertissement utile. Admettons, je trouve perso rigolo de ne pas faire attention à votre liberté, du moment où il y a des "mots magiques" qui vont font plaisir, l'important est l'affichage sans doute.
[^] # Re: Licence, et (non-)libertés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche ChatSecure 4.0 ronronne et adopte OMEMO. Évalué à -2. Dernière modification le 27 janvier 2017 à 13:24.
Ho le côté biaisé...
Le problème vient des DEUX côtés : Apple et upstream, le deux ne voulant pas céder.
Les DEUX mettent de la mauvaise volonté, la différence est que l'un est bien plus gros que l'autre.
Une autre différence est que "bizarrement" l'upstream ne s'applique pas la même licence que ce qu'elle donne aux autres, ils se gardent des droits dont ils usent, et la désolé j'ai tendance à ne pas avoir confiance quand des gens utilisent des droits qu'ils ne donnent pas aux autres.
C'est surtout être privé de 99.999% des utilisateurs.
Tu met le point précis : Si le problème venait que d'Apple et qu'on voudrait "patcher" ce problème sans Apple, la licence serait explicite et donnerait l'exception qu'ils se donnent à eux.
Mais non, ils demandent de les contacter en privé plutôt que de donner le droit à tous. Je demande juste publiquement pourquoi, et on a eu des réponses à tous les autres commentaires mais pas celui la.
Note : Si vous voulez avoir le droit d'avoir Microsoft Windows en libre, pas de soucis veuillez contacter Microsoft, c'et une boite avec plein d'actionnaires prêts à faire un prix sur cette demande. Oui, c'est généralement ça quand on dit de contacter en privé.
Désolé, mais perso ça me pose de gros doutes sur la volonté d'ouverture de l'upstream, ça ressemble à du business proprio (ce qui est bankable, avoir des utilisateurs, est une chasse gardée ou à négocier) avec verni libre (où le libre n'est la que pour avoir des développeurs gratos sans qu'ils puissent concurrencer si jamais l'idée leur vient de ne pas être d'accord avec l'upstream). Notez aussi qu'on n'est pas dans le mode dual-licensing (qui pareil se garde des droits), ici en pratique on ne peut rien faire (en pratique) même en libre (avec MySQL, si on reste en libre on peut redistribuer).
Je propose que l'upstream soit clair sur ce sujet : l'idée est-elle de sous-licencier moyennant thune, de proposer le droit gratuit à part si trop concurrent, de sous-licensier automatiquement dès qu'on envoit un mail? Et si c'est ce dernier point, pourquoi ne pas le mettre dans la licence?
Le diable est dans les détails... Si vous comptez participer, soyez juste conscient des limites à distribuer vos versions modifiées en pratique.
PS : vu la note du commentaire au dessus, vous semblez ne pas juger l'avertissement utile. Admettons, je trouve perso rigolo de ne pas faire attention à votre liberté, du moment où il y a des "mots magiques" qui vont font plaisir, l'important est l'affichage sans doute.