Pas forcément, ça dépend de la manière dont le type est écrit. [...]
Intéressant, je ne savais pas qu'il y avait une différence entre les deux écritures au niveau de la représentation mémoire. Je croyais qu'au niveau du compilateur, il y avait juste des passes d'optimisation au niveau des phases de constuction-deconstruction pour réduire le nombre de suivi de pointeurs. Et cette « curryfication » des constructeurs, elle est faite pour tous les types de tuples ?
Edit : c'est bon, j'ai ma réponse dans ton commentaire en réponse à Aluminium.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Module et type abstrait
Posté par kantien . En réponse au journal Une petite histoire d'utilisation type fort dans Ocaml. Évalué à 3. Dernière modification le 15 janvier 2017 à 14:19.
Intéressant, je ne savais pas qu'il y avait une différence entre les deux écritures au niveau de la représentation mémoire. Je croyais qu'au niveau du compilateur, il y avait juste des passes d'optimisation au niveau des phases de constuction-deconstruction pour réduire le nombre de suivi de pointeurs. Et cette « curryfication » des constructeurs, elle est faite pour tous les types de tuples ?
Edit : c'est bon, j'ai ma réponse dans ton commentaire en réponse à Aluminium.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.