En l'occurrence, techniquement pour résoudre ça de manière générale faut faire une analyse sémantique pour comprendre que "rôle" et "fonction" sont probablement interchangeables. Ça peut se faire, c'est plus ou moins en cours par plusieurs approches :
les dico structuré, par ex http://www.omegawiki.org/Expression:r%C3%B4le - mais là on voit que leurs données sont incomplètes vu qu'ils ne connaissent pas de synonymes. En utilisant le Tlfi on s'en sortirait beaucoup mieux sans doute. Wordnet aussi. Bientôt le wiktionnaire structuré, et WIkidata dans une certaine mesure avec le concept "d'alias", on peut donner autant de dénomination qu'on veut pour un concept
Du côté des gafam justement, des gens de chez facebook (de mémoire) ont découvert la technique suivante qui est ultra prometteuse à mon avis : https://blog.acolyer.org/2016/04/21/the-amazing-power-of-word-vectors/ Il y a clairement le potentiel pour découvrir des relations sémantiques dans un corpus textuel.
[^] # Re: Rien d‘anormal
Posté par thoasm . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 3.
En l'occurrence, techniquement pour résoudre ça de manière générale faut faire une analyse sémantique pour comprendre que "rôle" et "fonction" sont probablement interchangeables. Ça peut se faire, c'est plus ou moins en cours par plusieurs approches :