Hum, tu t'attendais à quoi ? N'importe quel compilateur va forcément générer du code difficile à lire au final, et c'est normal. :-)
Oui, la génération de code automatisée rend les programmes imbitables, mais j'ai envie de dire, c'est comme ceux qui se plaignent de XML en disant que c'est pas lisible quand c'est généré par une machine. Ben justement, si, c'est lisible, et ça reste plus lisible que de l'assembleur ou du langage machine. Malgré le côté obscur du code (Go ou XML) généré, ça reste un langage dont on peut comprendre la syntaxe, qui permet de faire des choses de haut niveau, etc. Même principe. Par contre, la seule raison de mater le code est si tu veux optimiser quelque chose ou que le générateur de code a mal fait son boulot (le code est pas correct par exemple).
Le côté simple/facile à lire de Go c'est pour un humain qui génère du code lui-même. Si tu veux la version simple à lire de ce programme, tu prends la version Python. :-)
[^] # Re: logique pour Google
Posté par lasher . En réponse au journal Grumpy : un nouveau concurrent à pythran. Évalué à 4.
Hum, tu t'attendais à quoi ? N'importe quel compilateur va forcément générer du code difficile à lire au final, et c'est normal. :-)
Oui, la génération de code automatisée rend les programmes imbitables, mais j'ai envie de dire, c'est comme ceux qui se plaignent de XML en disant que c'est pas lisible quand c'est généré par une machine. Ben justement, si, c'est lisible, et ça reste plus lisible que de l'assembleur ou du langage machine. Malgré le côté obscur du code (Go ou XML) généré, ça reste un langage dont on peut comprendre la syntaxe, qui permet de faire des choses de haut niveau, etc. Même principe. Par contre, la seule raison de mater le code est si tu veux optimiser quelque chose ou que le générateur de code a mal fait son boulot (le code est pas correct par exemple).
Le côté simple/facile à lire de Go c'est pour un humain qui génère du code lui-même. Si tu veux la version simple à lire de ce programme, tu prends la version Python. :-)