J'avais lu un blog plus détaillé (les infos sont peut être dans le rapport complet du deuxième lien). Mais en gros, en dehors du record, on voit surtout un décalage de 7° qui apparaît "d'un coup", dont on ne se rend compte qu'en comparant à d'autres stations proches et en faisant quelques statistiques.
Il a fallu remonter aux relevés papier originaux pour voir que l'écriture change juste à ce moment là. Et la conclusion: la station n'était plus opérée par la même personne, et visiblement, le nouveau responsable ne savait pas utiliser un thermomètre à maxima correctement: il a lu la température en haut du marqueur, et pas en bas.
Ce genre d'erreur peut donc apparaître et disparaître avec le temps, en fonction du matériel, des gens (ou des machines) qui font les relevés, etc. La cohérence d'une série avec elle-même n'est donc pas complètement assurée et personne ne pense à prendre note de ces changements. Du coup les données sont difficiles à interpréter.
Personnellement, j'aurais plus confiance dans une machine (conçue correctement: plusieurs mesures indépendantes, un système qui les compares pour éliminer celles qui sont trop à côté de la plaque par rapport aux autres, et un système d'alerte pour quand la machine n'arrive plus à décider: problème matériel probable), que dans un humain. Mais j'aurais moins confiance dans une machine mal pensée et sans surveillance.
Donc, je ne vois pas de problème avec l'automatisation. Mais j'en vois avec le manque de contrôle. Ensuite, le contrôle peut lui-même être automatisé, et ça récurse!
[^] # Re: Le code de la route n'est rien d'autre qu'un ensemble de protocoles pour réseaux routiers
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 1.
J'avais lu un blog plus détaillé (les infos sont peut être dans le rapport complet du deuxième lien). Mais en gros, en dehors du record, on voit surtout un décalage de 7° qui apparaît "d'un coup", dont on ne se rend compte qu'en comparant à d'autres stations proches et en faisant quelques statistiques.
Il a fallu remonter aux relevés papier originaux pour voir que l'écriture change juste à ce moment là. Et la conclusion: la station n'était plus opérée par la même personne, et visiblement, le nouveau responsable ne savait pas utiliser un thermomètre à maxima correctement: il a lu la température en haut du marqueur, et pas en bas.
Ce genre d'erreur peut donc apparaître et disparaître avec le temps, en fonction du matériel, des gens (ou des machines) qui font les relevés, etc. La cohérence d'une série avec elle-même n'est donc pas complètement assurée et personne ne pense à prendre note de ces changements. Du coup les données sont difficiles à interpréter.
Personnellement, j'aurais plus confiance dans une machine (conçue correctement: plusieurs mesures indépendantes, un système qui les compares pour éliminer celles qui sont trop à côté de la plaque par rapport aux autres, et un système d'alerte pour quand la machine n'arrive plus à décider: problème matériel probable), que dans un humain. Mais j'aurais moins confiance dans une machine mal pensée et sans surveillance.
Donc, je ne vois pas de problème avec l'automatisation. Mais j'en vois avec le manque de contrôle. Ensuite, le contrôle peut lui-même être automatisé, et ça récurse!